Основной целью создания настоящего сайта является представление стороной потерпевших доказательств вины чиновника, совершившего преступление (ч. 1 ст. 15 УПК РФ) и привлечение виновного лица правоохранительными органами и судом к установленной законом ответственности.

Справка.


4 ноября 2008г. на 45 км от г.Майкопа в 14:45 моск. вр. произошло ДТП с участием Агирова А.Х., находившегося за рулём «Тойта-Камри», и Берсирова А.А., находившегося за рулём «ВАЗ-2107». В результате ДТП погибли четыре человека, члены одной семьи Берсировых:

 
Берсирова Асиет Юнусовна 1959 г. рожд.
Берсиров Асхад Асланович 12.05.1981 г. рожд.
Берсирова Рузана Юсуфовна 13.11.1983 г. рожд.
Берсиров Айтеч Адамович 28.03.2007 г. рожд.

В течение двух с половиной суток на месте трагедии было выставлено оцепление, запрещён проезд и подход к месту аварии. На место ДТП выехало 22 сотрудника разных ведомств МВД и прокуратуры, включая министра МВД и его заместителей. Что говорит о беспрецедентных мерах принятых для сокрытия истинного виновника ДТП.

1. Агиров А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, от сдачи крови отказался о чём есть запись в первом рапорте о ДТП. В больнице он также отказался от сдачи крови на алкоголь, об этом свидетельствует рапорт следователя СО по Шовгеновскому району, в котором он, со слов дежурного врача по Адыгейской Республиканской Клинической Больницы Романенко В.В., докладывает о том, что Агиров А.Х отказывается сдавать кровь на освидетельствование на содержание алкоголя. Отказ в рапорте подтверждают также дежурный врач реанимационного отделения АРКБ, Джаримов Н.Н. и медсестра приёмного отделения Беданокова М.Г. по оплошности которой со слов начальника Следственного управления при МВД Адыгеи Александр Дайнеко не взята кровь вовремя, а потом что ему ввели хим. препараты. Хотя уровень современной медицины позволяет (при желании) и через несколько суток определить состав крови по разным компонентам, это было сделано умышленно.

2.Со слов начальника СУ МВД по РА Дайнеко А.: «Авария произошла в светлое время суток. Видимость прекраснейшая. Осадков не было, покрытие сухое. Ехали на встречу друг другу два автомобиля. Но столкнулись они прямо по центру, на разделительной полосе, ни одного сантиметра тормозного пути. Машины двигались навстречу друг другу на повышенных скоростях « Тойота-Камри» 130-150 км/ч, «ВАЗ» 90-100 км/ч (экспертиза скорость не определила). После удара, разминувшись, автомобили остались на своих полосах движения. В этом и сложность расследования, какие-то миллиметры могут решить кто виноват».
Мы считаем что место ДТП было перекрыто в течении двух суток для того, чтобы скрыть улики и исказить истинные, фактические обстоятельства ДТП.
В результате столкновения (как мы считаем на нашей стороне дороги) ребёнку оторвало голову, которую нашли в 20-25 метрах от машины по ходу следования. Труп Берсировой А.Ю., вылетев из машины, находился в полуметре от автомобиля ВАЗ 2107 параллельно следованию. Местонахождение трупов не зафиксировано намеренно, чтобы исказить первоначальную схему ДТП на которую опираются эксперты и следствие при проведении расследования (кстати, по делу работает уже седьмой следователь, предыдущие же были по разным причинам отстранены).


Хронология постановлений по делу № 7080080.

05.11.2008 года старшим следователем СО при ОВД по Шовгеновскому району Хазешук Р.А., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ по факту дорожно-транcпортного происшествия, произошедшего 04.11.2008 года около 15-00 на автодороге Майкоп-Псебай, между п.Зарево и х.Келеметов Шовгеновского района, с участием водителя Агирова А.Х., управлявшего автомобилем «Тойота-Камри» и водителя Берсирова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107. В результате столкновения автомобилей, водитель ВАЗ 2107 Берсиров А.А., и пассажиры Берсирова А.Ю., Берсирова Р.Ю., и берсиров А.А от полученных травм скончались на месте ДТП, а водитель автомобиля «Тойота-Камри» Агиров А.Х.., и пассажир сестра Агирова А.Х., Карданова М.Х., получили лёгкие телесные повреждения.

06.11.2008 года постановлением руководителя следственного органа -начальника СУ при МВД по РА Дайнеко В.А., уголовное дело изъято (в связи с якобы большим общественно политическим резонансом.На тот момент Агиров А.Х., являлся Секретарём Политсовета « Единой России» по Республике Адыгея.) из производства следователя СО при ОВД Шовгеновского района и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ при МВД по РА Адактилиди Ю.Д.

В соответствии с заключением транспортно-трассологической экспертизы от 23.12.2008 года, проведённой ГУ Краснодарской ЛСЭ, определить координаты места столкновения транспортных средств, а также их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным.
По заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы от 17.03.2009 года, проведённой экспертами г. Ростов-на- Дону ЛСЭ, место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Камри».

05.05.2009 года и.о. следователя СЧ СУ при МВД ПО РА Крюковым А.С., уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Берсирова А.А.
Нами была подана жалоба на имя прокурора РА Охлопкова С.А.

28.05.2009 года заместителем прокурора РА Губиным С.А., вынесено постановление о направлении материала проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2009 года.

04.06.2009 года начальником СЧ СУ при МВД по РА Цикушевым Э.Б. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2009 года и возобновлении производства по уголовному делу.

23.06.2009 года по данному уголовному делу назначена повторная криминалистическая экспертиза.

Агиров А.Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая постановления прокурора и начальника следственной части соответственно от 28.05.09г. и 04.06.09 г. не основанными на требованиях закона.

Постановление Шовгеновского районного суда от 08 июля 2009 года удовлетворена жалоба заявителя Агирова А.Х., признаны незаконными и необоснованным, с возложениями обязанности устранить допущенные нарушения, постановление заместителя прокурора РА от 28.05.2009г. о направлении материалов проверки для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и постановление начальника СЧ СУ при МВД по РА от 04.06.2009г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.08.2009 года, постановление судьи Шовгеновского районного суда от 08.07.2009 года, об удовлетворении жалобы Агирова А.Х., оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора Шовгеновского района и кассационная жалоба заинтересованных лиц без удовлетворения.

20.08.2009 года постановлением Руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при МВД Кадакоевым Н.А., отменено незаконное и необоснованное постановление начальника СЧ СУ при МВД по РА об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2009 г. и возобновлении производства по уголовному делу от 04.06.2009 года.

20.08.2009 года постановлением начальника следственной части СУ при МВД по РА Цикушевым Э.Б. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.02009г. и возобновлено производство по уголовному делу в связи с тем, что 20.08.2009 года из прокуратуры Республики Адыгея поступили заявления граждан Тлевцежева Н.А. и Мекешева Р.М., согласно которых Тлевцежев Н.К. видел на месте происшествия 04.11.2008 года неустановленные лица до начала осмотра места происшествия перемещали осколки от автомобилей и аккумулятор в сторону автомашины марки «Тойота-Камри», которые необходимо проверить путём проведения следственных и оперативно - розыскных мероприятий.

24.08.2009 года постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РА Тугузом К.А. по данному уголовному делу назначена повторная криминалистическая судебная экспертиза.

27.08.2009 года постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Агирова А.Х. на действия начальника СЧ СУ при МВД по РА Цикушева Э.Б.

28.08.2009 года Агиров А.Х. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления начальника следственной части СУ при МВД по РА Цикушева Э.Б. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2009 года и возобновлении производства по уголовному делу от 20.08.09г. и постановления следователя СЧ СУ при МВД по РА Тугуз К.А. от 24.08.09г. о назначении повторной криминалистической судебной экспертизы.

Постановлением Шовгеновского районного суда от 02 сентября 2009 года удовлетворена жалоба заявителя Агирова А.Х., признанны незаконными и необоснованными постановление начальника следственной части СУ при МВД по РА Цикушева Э.Б. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2009 года и возобновлении производства по уголовному делу от 20.08.09г. и постановление следователя СЧ СУ при МВД по РА Тугуз К.А. от 24.08.09г. о назначении повторной криминалистической судебной экспертизы.

14.10.2009 года постановление о возбуждении надзорного производства. Судья ВС РА Панеш Х.Е., изучив надзорную жалобу Берсирова А.Ш., Берсирова А.А. и надзорное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. постановил возбудить надзорное производство по надзорной жалобе потерпевших Берсирова А.Ш. и Берсирова А.А. и надзорному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. о пересмотре постановления судьи Шовгеновского районного суда от 08.07.2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2009 года.

11.11.2009 года постановлением верховного суда Республики Адыгея надзорное представление заместителя прокурора Республики Адыгея и надзорная жалоба потерпевших Берсирова А.Ш. и Берсирова А.А. оставлена без удовлетворения.

03.11.2009 года Шовгеновский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агирова А.Х., на постановление начальника СЧ СУ при МВД ПО РА Цикушева Э.Б., от 20.08.2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, а также на постановление следователя СЧ СУ при МВД по РА Тугуз К.А., от 24.08.2009 года о назначении повторной криминалистической судебной экспертизы.

02.11.2009 года в Шовгеновский районный суд поступило заявление от Агирова А.Х., в котором просит суд не рассматривать его жалобу и дополнение к ней на постановление начальника СЧ СУ при МВД по РА от 20.08.2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также на постановление следователя СЧ СУ при МВД по РА Тугуз К.А., от 24.08.2009 года о назначении повторной криминалистической судебной экспертизы. Производство по жалобе просит прекратить.
Постановление: Заявление Агирова А.Х., удовлетворить, жалобу Агирова А.Х., оставить без рассмотрения и прекратить производство по жалобе.

Таким образом, суды трёх инстанций Республики Адыгея: Шовгеновский районный суд, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, Президиум Верховного Суда Республики Адыгея постановление Заместителя Прокурора Республики Адыгея от 28.05.2009 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене незаконного постановления от 05.05.2009 года, признано незаконным. Незаконным также признано и постановление начальника СЧ СУ при МВД по РА Цикушева Э.Б., об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 7080080 и возобновления производства по уголовному делу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11.08.2009 года, вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а кассационное представление прокурора Шовгеновского района, без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 11.11.2009 года, надзорное жалоба потерпевших Берсирова А.Ш., Берсирова А.А., и надзорное представление Заместителя Прокурора Республики Губина С.А., оставлено без удовлетворения.

Считаем, состоявшиеся судебные решения являются незаконными и не обоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям: Так, в ходе рассмотрения жалобы Агирова А.Х., судом установлено, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2008 г, на автодороге Майкоп-Псебай, в районе х. Келеметов Шовгеновского района с участием автомобилей «Тойота- Камри» под управлением Агирова А.Х., и ВАЗ 2107 под управлением Берсирова А.А., в котором погибли четыре человека (три пассажира и сам водитель), было возбуждено 05.11.2008 г, по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.) следователем СО при ОВД по Шовгеновскому району Хазешук Р.А.
В ходе расследования была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза № 2799/5-1/13.2,13.3 от 23.12.2008 г., в результате которой место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным.
Затем в ходе предварительного следствия была проведена ещё одна комплексно-криминалистическая экспертиза № 347/07-01, 348/07-1 от 17.03.2009 г., согласно выводам которой столкновение произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота -Камри».

На основании выводов последней экспертизы, постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РА Крюкова А.С. от 05.05.2009 г. уголовное дело было прекращено, по основанию п.4 ч.1 ст24 УПУ РФ, в связи со смертью подозреваемого Берсирова А.А.

28.05.2009 г. заместителем прокурора Республики Адыгея после изучения материалов дела, вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела начальнику СУ при МВД по Республике Адыгея для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080.

04.06.2009 г. начальник СЧ СУ при МВД по РА Цикушев Э.Б., согласившись с мнением заместителя прокурора республики, вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.
Основанием для принятия данных постановлений явилось наличие противоречий выводов указанных экспертиз, что не позволило сделать однозначный вывод, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств и кто является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора республики начальника СЧ СУ при МВД Республики Адыгея, основан на том, что данные постановления якобы не содержат полной и достаточной мотивировки для отмены постановления от 05.05.2009г. о прекращении уголовного дела. При этом судом не указано, по какой именно причине вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, как не указанно какие конституционные права и свободы граждан были нарушены, чем был ограничен доступ к правосудию, какие имелись противоречия между собранными доказательствами и сделанными выводами. Напротив, фактически препятствуя производству повторной экспертизы, суд нарушил право потерпевших Берсировых предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации, на доступ к правосудию.

Следовательно, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ сам вынес не мотивированное и необоснованное постановление.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы Агирова А.Х. нарушил и другие нормы процессуального права.

Так, согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решения и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранений допущенных нарушений , ущемляющих их права и свободы.

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ «лица, участвующие в судебном заседании вправе не только знакомиться с материалами, но и представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Копии представленных материалов хранятся в производстве по жалобе.

В своем постановлении суд не полно привел позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании. В частности, в постановлении не отражена и фактически не учтена позиция прокурора, обусловленная тем, что при вынесении постановлений заместителем прокурора республики и начальником СЧ СУ при МВД по Республике Адыгея, имелись не только основания, связанные с наличием взаимоисключающих выводов экспертиз, но и указывалось на наличие подтвержденных сомнений в обоснованности заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы № 347 /07-01, 348/07-1 от 17.03.2009г.

При этом прокурором, для подтверждения своих доводов было заявлено ходатайство и представлены материалы уголовного дела № 7080080 о результатах проведенных УФСБ по Республике Адыгея в отношении Агирова А.Х. оперативно-розыскных мероприятий. Эти материалы свидетельствовали о том, что Агиров А.Х. предпринял активные действия по оказанию воздействия, проводивших экспертизу № 347/07-01 , 348/07-1 от 17.03.2009г., фактически исключающую его виновность в ДТП. Представленные следователю и в суды материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, соответствовали требованиям УПК РФ и имели доказательственное значение. Кроме того, данные факты прямо свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности положенного в основу постановления о прекращении уголовного дела №7080080 , заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы № 347/07-01,348/07-1 от 17.03.2009г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, отмеченные обстоятельства являются безусловным основанием для проведения повторной экспертизы у других экспертов, т. е. являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и проведении дополнительного расследования.

Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурору о приобщении указанных материалов и не принял их во внимание. При этом указанные решения ничем не аргументировал и не обосновал.

Таким образом, суд нарушил право прокурора на предоставление дополнительных материалов, имеющих отношение к жалобе.

Фактически препятствуя в производстве повторной экспертизы, суд, вышел за рамки предоставленных полномочий и вмешался в ход расследования уголовного дела, что противоречит п. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ. В соответствии с указанными пунктами функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложенными на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Постановлением Президиума Верховного Суда РА от 11.11.2009г., надзорная жалоба потерпевших Берсировых и надзорное представление заместителя прокурора РА также оставлено без удовлетворения. Надзорная инстанция Президиума ВС РА извратила мотивы, по которым прокурор рекомендовал руководству СЧ СУ при МВД по РА решить вопрос об отмене постановления следователя СЧ СУ при МВД по РА о прекращении уголовного дела № 7080080.

Прокурор Республики Адыгея, потерпевшие и адвокат указывают в своих жалобах, что постановлением прокурора, адресованного руководству СЧ СУ при МВД по РА, - никаких нарушений Конституционных прав Агирова А.Х. указанным постановлением и постановлением начальника СЧ СУ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 7080080 и возобновлении производства по данному уголовному делу допущено не было.

Ни суд первой инстанции - Шовгеновский районный суд РА, ни кассационная инстанция Верховного Суда РА, ни надзорная инстанция Верховного Суда РА так и не смогли указать, какие же все-таки Конституционные права Агирова А.Х. могли быть нарушены указанными постановлениями прокурора и начальника Следственной Части, не смотря на то, что п. 1, ст. 125 УПК РФ прямо указывает : «Постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

Таким образом, Агиров А.Х. мог подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но поскольку его конституционные права и свободы не нарушены и не могли быть нарушены, то в его жалобе должно было быть отказано судом первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РА указывает, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. К сожалению это не так. Аргументов у суда первой и кассационной инстанции, по поводу каких именно прав Агирова А.Х. произошли нарушения, так и не нашлось вовсе. А ссылка суда первой инстанции на ст. 413 УПК РФ, как было указанно в выступлении адвоката потерпевших, полностью дисквалифицирует судей первой и кассационной инстанций.

Оставляя надзорную жалобу потерпевших и надзорное представление прокурора без удовлетворения, а судебное решение без изменения суд поступил не по закону, а по принципу «и волки сыты и овцы целы», но при этом он не увидел, какие процессуальные последствия могут быть в случае предъявления обвинения виновному в ДТП лицу.

В рамках гражданского судопроизводства на основании материалов дела было проведено экспертное исследование, которое проводилось в Бюро Независимых Экспертиз «Версия» находящимся в г. МОСКВА по адресу ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, которая дала ответы на поставленные перед ними вопросы, самый важный из которых говорит о том: «По имеющимся данным сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 требованиям Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, НЕЛЬЗЯ».

Прокуратура и потерпевшие отправили определение и жалобу в коллегию Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

Уголовное и гражданское судопроизводство приостановлено в связи с тем, что проведение повторной криминалистической экспертизы, которая должна проводиться в ЭКЦ МВД РФ г. Москва. Ул. Зои и Алексея Космодемьянских 5, Руководитель генерал Мартынов, зам, Китайгородский Евгений Александровичу связи с очерёдностью отложено на июнь-июль 2010 года.  06.12.2009г., Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ??????????????????????????????????????????????

02.02.2010г., Адвокатом Сенько С.П., подано ходатайство о том что, в соответствии со ст.198 ч.1 (при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого его защитник вправе п.3, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц...).


10.02.2010г., Получен ответ о том что, «Проведение исследования указанных транспортных средств независимыми экспертами возможно после окончания экспертизы в ЭКЦ при МВД России и получения заключения».


05.05.2010г., Адвокатом Сенько С.П подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования 1295 от 11.12.2009г.(независимая экспертиза),а также экспертное исследование 16-03/10 от 31.03.2010г. Допустить к участию в осмотре автомобилей ВАЗ-2107 р574тт01 и «Тойота-Камри» о 033 оо 01, совместно с экспертами ЭКЦ МВД РФ, эксперта экспертно-консультативного центра «Независимость» Тимонина Михаила Борисовича. Передать лично экспертам указанные выше акты экспертных исследований 1295 и 16-03/10 для исследования экспертами при производстве повторной криминалистической судебной экспертизы.


11.05.2010г., Постановление СЧ СУ при МВД по РА о «удовлетворить ходатайство защитника Берсирова А.А - Сенько Сергея Павловича в части: приобщения к материалам уголовного дела акта экспертного исследования 1295 от 11.12.2009 года и экспертного исследования №16-03/10 от 31.03.2010 года». По остальным позициям отказать.


11.05.2010г., Уведомление «В соответствии с ч.3 ст. 211 УПК РФ уведомляю Вас, что 11 мая 2010 года начальником СУ при МВД по РА полковником юстиции Дейнеко В.А отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 06 декабря 2009 года по уголовному делу №7080080. Предварительное расследование будет возобновлено».


12.05.2010г., Адвокатом Сенько С.П было подано ходатайство о постановке на разрешение повторной судебной криминалистической экспертизы дополнительных вопросов.


13.05.2010г., Постановление СЧ СУ при МВД по РА «отказать в ходатайстве адвоката Сенько Сергея Павловича о постановке на разрешение повторной судебной криминалистической экспертизы дополнительных вопросов».


07.06.2010г., Адвокатом Сенько С.П в связи с тем, что был установлен очевидец ДТП было подано ходатайство «допросить в качестве свидетеля Козлова В.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул, Дм, Ульянова, д.27/12, кор1, кв 54, по обстоятельствам данного ДТП. Копию допроса Козлова В.В направить по факсу 8-(499)-689-40-50 руководству ЭКЦ МВД России».


07.06.2010г., Постановление СЧ СУ при МВД по РА о «удовлетворить ходатайство защитника Берсирова А.А - Сенько Сергея Павловича в части
проведения допроса в качестве свидетеля гр-на Козлова Вячеслава Валерьевича по уголовному делу №7080080. Отказать частично в ходатайстве адвоката Сенько Сергея Павловича в направлении копии протокола допроса свидетеля Козлова В.В., руководству ЭКЦ при МВД России.
В соответствии со ст.14. Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сотрудниками ЭКЦ МВД РФ, старшим экспертом Самохваловым Андреем Валентиновичем и экспертом Соломенцевым Борисом Ивановичем в период с 9ч 15 мин 11 мая 2010 года, по 12-00 05 июля 2010 года была проведена повторная автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения мы сделали следующие выводы:
Несмотря на низкое профессиональное качество осмотра места происшествия 04.11.2008 г., осмотром зафиксировано на схеме и в последствии подтверждено экспертами, царапина на полосе движения ВАЗ-2107, длиною 1,7 м на расстоянии 2,2 м от разделительной полосы, оставленная нижними частями ВАЗ-2107. Царапина на полосе движения «Тойота-Камри», на расстоянии 1,3 м от разделительной полосы, оставлена левой стороной передней рамки «Тойота-Камри».
Согласно акту экспертного исследования №1295 от 11 декабря 2009г., выполненного экспертом бюро независимой экспертизы «Версия», эксперт приходит к выводу что «место столкновения указанных автомобилей должно было располагаться в районе образования царапин на асфальте от нижних частей автомобиля ВАЗ-2107, т.е. на стороне дороги по направлению движения автомобиля ВАЗ-2107.
Согласно экспертному исследованию №16-03/10 от 31.03.2010г., выполненного экспертом экспертно-консультационного центра «Независимость» «Место столкновения транспортных средств, вероятнее всего, находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107.».
Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД РФ №10827 от 11 мая 2010г., «место столкновения автомобилей «Тойота-Камри» и ВАЗ-2107 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии располагалось в районе осыпи №2, обозначенной в протоколе и на схеме к нему как <5) осколки>, в области, расположенной между началами царапин (краями, близкими к линии дорожной разметки 1.5 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) полотна проезжей части, зафиксированных в материалах уголовного дела».
Таким образом, если между указанными экспертами царапинами провести посередине разделительную линию, то место столкновения указанных автомобилей должно быть на расстоянии 45 см от разделительной линии на полосе движения ВАЗ-2107.

Что ещё нужно для предъявления обвинения?

25..06.2010г., Ходатайство от Берсирова А.Ш., Поставить на разрешение проводимой повторной криминалистической судебной экспертизы дополнительный вопрос: - противоречат ли показания свидетеля Козлова В.В., записанные в протоколе допроса от 07.06.2010 года, вещной обстановке, зафиксированной экспертами ЭКЦ МВД России?
- Предоставить в распоряжение экспертов ЭКЦ МВД России протокол допроса Козлова В.В., от 07.06.2010 года.


27.06.2010г., Постановление о частичном удовлетворении ходатайства.
1.Отказать в ходатайстве потерпевшего Берсирова А.Ш в постановке на разрешение повторной криминалистической экспертизы дополнительного вопроса изложенного в ходатайстве от 25.06.2010 года.
2.Удовлетворить ходатайство потерпевшего Берсирова А.Ш., в предоставлении в распоряжение экспертов ЭКЦ МВД России протокола свидетеля Козлова В,В., от 07.06.2010 года.

 
02.08.2010г., В Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА поступило заявление Агирова А.Х., о привлечении к уголовной ответственности Берсирова Р.Б., за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации и воспрепятствование производству предварительного уголовного дела.


05.08.2010г., Ходатайство от адвоката Сенько С.П., руководствуясь ст.53 ч.1 п.8 УПК РФ прошу «- в соответствии с действующим законодательством квалифицировать деяние водителя Агирова А.Х по ч.5ст.264 УК РФ и предъявить ему обвинение».


06.08.2010г., Адвокатом Сенько С.П., подано Заявление на имя Руководителя Следственного Управления СКП РФ по Республике Адыгея Семёнову В.И.
Я, адвокат Сенько С.П., защищаю интересы потерпевших семьи Берсировых по уголовному делу №7080080, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 04. ноября 2008 года на автодороге Майкоп - Псебай в близи хутора Келеметов. Представляет интересы потерпевших также их родственник Берсиров Р.Б.
По моему мнению, обоснованному на добытых доказательствах, столкновение автомобилей совершено на полосе движения ВАЗ - 2107 в результате выезда на встречную полосу автомобиля Тойота - Камри под управлением Агирова А.Х.,
Об этом свидетельствуют:
- выводы акта экспертного исследования №1295 от 11.12.2009г.;
- выводы экспертного исследования №16 - 03.10 от 22.03.2010г.;
- косвенно выводы заключения экспертов №10827 от 11.05 - 05.07.2010г.;
- прямые, обвинительные, первоначальные показания свидетеля Козлова В.В., согласно которым он видел, как автомобиль Тойота - Камри выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107.
В настоящее время, водитель Агиров А.Х., понимая своё катастрофическое процессуальное положение, пытается обвинить представителя потерпевших Берсирова Р.Б., якобы в незаконном оказании давления на следственные органы. Причиной этого являются факты оказания содействия следствию со стороны представителя потерпевших Берсирова Р.Б., выразившиеся в представлении следствию доказательства вины водителя Агирова.А.Х.,
Кроме выше изложенного, защита потерпевших Берсировых оперативным путём получила аудио запись телефонных переговоров Агирова А.Х., с лицами, в которых обсуждаются меры противодействия экспертам г. Краснодара и г. Ростов - на - Дону. Имеется также запись телефонных переговоров, в которых следователь Крюков А.С., делает отчёт Агирову.А.Х., о ходе расследования уголовного дела. Из содержания этих переговоров становится ясно, что именно Агиров.А.Х., но не Берсиров Р.Б, не гнушаясь ни чем, в том числе и подкупом, пытается воздействовать на результаты выводов судебных экспертиз.
В связи с вышеизложенным можно только предположить силу воздействия лица, занимающего высокий пост, в правительстве Республики Адыгея и располагающим большим административным ресурсом, на следственные органы, ведущие расследование настоящего уголовного дела.
В связи с выше изложеным, прошу;
- провести проверку изложенных фактов противодействия Агирова А.Х следствию;
- принять уголовное дело №7080080 к своему производству и предъявить обвинение Агирову А.Х.

Приложение;
- аудио запись телефонных переговоров Агирова А.Х на 1-м компакт-диске.
09.08.2010г., Аналогичное заявление подано в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.


11.08.2010г., Постановление следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковника юстиции Пузанкова О.Ф. В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ уведомляю, что мной 11 августа 2010 года прекращено производством уголовное дело №7080080 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.?????????????????????????????

Анализ экспертиз проведённых различными экспертными учреждениями не позволяет достоверно установить виновного лица в совершении дорожно - транспортного происшествия, а иных доказательств, способных повлиять на выявление виновных лиц совершённого ДТП в ходе следствия не добыто.
Следовательно, в действиях водителей а/м ВАЗ 21 - 07, г/н Р 574 ТТ 01 Берсирова А.А., и а/м «Тойота - Камри», г/н О 033 ОО 01 Агирова А.Х., отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с чем уголовное дело, возбуждённое по факту дорожно - транспортного происшествия с участием указанных лиц подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление:
1. Прекратить уголовное дело №7080080, возбужденное по факту дорожно - транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича, 12.05.1981 г.р., уроженца а. Мамхег, Шовгеновского района, Республики Адыгея, проживавшего по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а, Мамхег, ул, Герцена, не судимого и в отношении Агирова Аслана Хангиреевича, 20.05.1948 г.р., уроженца а. Уляп, Красногвардейского района Республики Адыгея, проживающего по адресу: г. Майкоп, ул. Рабочая 113 д, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Четыре человека погибли............ согласно версии следствия никто не виноват.


12.08.2010г., Постановление Заместителя руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре по Республике Адыгея, старшего советника юстиции Абрамяна.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.08..2010 года поступило заявление Агирова А.Х., о привлечении к уголовной ответственности Берсирова Р.Б., за клевету (ч. 2 ст.129), содержащуюся в средствах массовой информации и воспрепятствование производству предварительного расследования уголовного дела (ч. 2 ст. 294).
Постановление:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Берсирова Рафаэля Биевича по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.129 и ч. 2 ст. 294 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием составов преступлений.


13.08.2010г., Ходатайство подано от Берсирова Р.Б. Начальнику СУ при МВД по РА Дайнеко В.А.,
В связи с прекращением уголовного дела №7080080. Просим вас согласно п. 12 ч.2 ст.42 УПК РФ предоставить нам материалы уголовного дела, для ознакомления с применением технических средств.


16.08.2010г., Ответ на ходатайство; Ваше ходатайство « О предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела №7080080 с применением технических средств», поступившее в СУ при МВД по РА (вх. №1565 от 13.08.2010г), рассмотрено.
11.08.2010 года уголовное дело №7080080 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и направлено заместителю прокурора Республики Адыгея, для проверки законности и обоснованности принятого решения.


17.08.2010г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь следственной части по ОВД СУ при МВД по РА подполковник юстиции Пузанков О.Ф., рассмотрев материалы зарегистрированного в КУСП №19341 от 17.08.2010 года ОВД по г. Майкопу и КУСП №680 от 17.08.2010 года МВД по РА, по поступившему из СУ СКП по Республике Адыгея заявлению адвоката Сенько С.П., Установил; 17.08.2010 г. в следственную часть СУ при МВД по РА из СУ СКП РФ по РА для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, поступили материалы по заявлению адвоката адвокатского бюро «Право и Дело» (МГАП), Сенько С.П., из которого следует что, в ходе расследования уголовного дела №7080080, возбужденного по факту ДТП по ст. 264 ч. 3 УК РФ, Агиров Аслан Хангиреевич, оказывал противодействие при расследовании данного уголовного дела путём подкупа экспертов г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону, где проводились назначенные экспертизы. В подтверждение своих доводов адвокатом Сенько С.П., предоставлен компакт диск «Smart Track» с аудио записью телефонных переговоров Агирова А.Х.
17.08.2010 года указанный материал по рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП №19341 от 17.08.2010г. ОВД по г. Майкопу и КУСП №680 от 17.08.2010. МВД по РА.
Проведённой предварительной проверкой по данному факту установлено, что согласно заявлению адвоката адвокатского бюро «Право и Дело» (МГАП) Сенько С.П., в ходе расследования уголовного дела №7080080 при производстве назначенных судебных экспертиз Агиров А.Х. различными способами пытался оказывать давление на экспертов, включая их подкуп, в целях оказать воздействие на результаты указанных экспертиз. Агиров А.Х. занимая высокий пост в правительстве Республика Адыгея и располагающий административным ресурсом воздействовал на правоохранительные органы, ведущие расследование настоящего уголовного дела.
Таким образом, исходя из заявления адвоката Сенько С.П. в действиях Агирова А.Х., формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК РФ.
И тем не менее...
Постановление:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Агирова А.Х, 20.05.1948г.р., уроженца а. Уляп, Красногвардейского района, Республики Адыгея, проживающего по адресу: г. Майкоп, ул, Рабочая, 113 д по факту оказания противодействию предварительному следствию и подкупа экспертов, то есть преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.


17.09.2010г., Уведомление. Берсирову Рафаэлю Биевичу.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ уведомляю, что 17 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №7080080 возобновлено в связи с отменой руководителем следственного органа - начальником СУ при МВД по РА Дейнеко В.А. постановления о прекращении уголовного дела от 11.08.2010г.


12.10.2010г., Уведомление. Берсирову Рафаэлю Биевичу.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ уведомляю, что 12 октября 2010 года дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу №7080080 установлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал - майором юстиции Ю.Ф. Алексеевым на один месяц, то есть до 12 ноября 2010г. ( Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковник юстиции Пузанков О.Ф.)


18.10.2010г., Ходатайство. Следователю СЧ СУ при МВД по РА подполковнику юстиции О.Ф. Пузанкову. От адвоката Сенько С.П.,
Прошу:
Назначить по настоящему уголовному делу №7080080 дополнительную криминалистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, на разрешение которых поставить следующие дополнительные вопросы:
1. - какими частями автомобиля «ВАЗ - 2107» оставлена царапина на полосе движения «ВАЗ - 2107» (левым задним подпятником домкрата, или нижними частями шаровых опор левого переднего колеса)?
2. - противоречат ли показания свидетеля Козлова В.В., вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от 04.11.2008 года?
3. - если столкновение произошло на полосе движения «Тойота - Камри», то чем объяснить отсутствие каких либо следов (нет следов юза) на асфальте, на расстоянии более 2,4 метров, которые должен был оставить автомобиль «ВАЗ - 2107».
4. - противоречат ли аналитические схемы ДТП 1 и 2 (составленные адвокатом потерпевшей стороны) ТРАЕКТОРИЯМ ДВИЖЕНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ «Тойота - Камри» и «ВАЗ - 2107» и оставленным следам зафиксированным на месте ДТП?


18.10.2010г., Постановление о полном удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство адвоката Сенько С.П., следствие считает, что данное ходатайство подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению защитника Сенько С.П., царапина на полосе движения, оставленная «ВАЗ - 2107» не могла образоваться кронштейном заднего подпятника, поскольку заднее колесо находилось в месте стандартного положения. Левое переднее колесо было сорвано с места своего крепления и нижними частями шаровых опор опиралось на землю.
Кроме того, в обоснование своего ходатайства защитником Сенько С.П., приведён ряд доводов, по которым следует назначить дополнительную криминалистическую экспертизу. Основной причиной является мнение защитника о том, что возможно установить точное место столкновения автомобилей «ВАЗ - 2107» и «Тойота - Камри», необходимость сопоставления показаний свидетеля Козлова В.В., с дорожной обстановкой на момент ДТП и другие причины проведения вышеуказанной экспертизы.
Таким образом, ходатайство Сенько С.П., заявленное им 18.10.2010 года по уголовному делу №7080080 подлежит удовлетворению в полном объёме.


20.10.2010г., Постановление Следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковника юстиции Пузанкова О.Ф., о назначении повторной криминалистической судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 195 (196), 199 и 207 УПК РФ.
Постановил: Назначить дополнительную криминалистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.


01.12.2010г., Постановление Следователя по ОВД следственной части при МВД по РА подполковника юстиции Пузанкова О.Ф., о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

13.12.2010г., Постановление Следователя по ОВД следственной части при МВД по Республике Адыгея, подполковник юстиции Пузанков О.Ф.,
Постановил: Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 12 января 2011 года, и составляет 18 месяцев, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить следующее:
1. По окончанию проведения фоноскопической экспертизы получить заключение и ознакомить с ним потерпевших, их представителя, свидетеля Агирова А.Х. и его защитника; ( для справки, впервые в уголовном деле о наличии прослушки было объявлено на заседании Шовгеновского районного суда 08.07.2009г, где прокурор района заявил о том, что «представленные материалы оперативно - розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, соответствовали требованиям УПК РФ и имели доказательное значение». «Материалы свидетельствовали о том, что Агиров А.Х., оказывает противодействие следствию, оказывает давление на экспертов и влияет на результаты проводимых по уголовному делу экспертиз».
То есть, нетрудно подсчитать, сколько времени понадобилось следственным органам, для того, чтобы провести фоноскопическую экспертизу.
2. Выделить материалы по ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу) в отношении Агирова А.Х., и принять по ним процессуальное решение;

3. Принять по уголовному делу решение в отношении свидетеля Козлова В.В.

4. Получить заключение дополнительной автотехнической экспертизы по окончании её проведения;

5. Ознакомить с заключением указанной экспертизы потерпевших, их представителя, свидетеля Агирова А.Х., и его защитника;

6. Выполнить следственные действия по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, в которых возникнет необходимость;

7. По окончанию расследования принять законное решение по уголовному делу.


Исключительность продления процессуального срока вызвана большим общественным резонансом, связанным с расследуемым преступлением, необходимостью проведения сложных криминалистических экспертиз в различных экспертных Российской Федерации.

Для выполнения указанных следственных действий потребуется дополнительный срок следствия не менее 2-х месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 162 УПК РФ,
Постановил: Ходатайствовать перед руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета МВД России ( генерал - майор юстиции Ю.Ф. Алексеев) о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №7080070 на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 20 (двадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 12 марта 2011 года.


20.12.2010г., Протокол осмотра предметов(документов), в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-шестой ст.177 УПК РФ произведён осмотр а/м « Тойота-Камри» О 033 ОО 01 расположенный во дворе ПОМ а.Хакуринохабль.
«В салоне автомобиля откручена от штатного крепления рулевая колонка с рулевым колесом. На переднем сидении имеются разукомплектованные части передней панели, а/м «Тойота-Камри». «Так же осмотру был подвергнут а/м ВАЗ-2107, г/н Р 574 ТТ 01. При осмотре указанного автомобиля на переднем сидении под резиновым ковриком обнаружена 1 бутылка водки, закупоренная винтовой пробкой с названием «кедровая». При осмотре отсека багажника, а/м Ваз-2107 в нём имеются остатки грязи и пыли. Следов муки в отсеке багажника указанного автомобиля не обнаружено.» (Для справки мы допускаем, что в момент ДТП улетучилось 3-5 кг муки, вопрос, куда делись остававшиеся в багажном отсеке 45 кг).


27.12.2010г., Ходатайство Следователю по ОВД следственной части СУ при МВД по РА подполковнику юстиции Пузанкову О.Ф.,
от представителя потерпевших Берсирова Р.Б о предоставлении протокола осмотра автомобилей в связи с выявленными фактами.


28.12.2010г., Постановление Следователя по ОВД следственной части СУ при МВД по РА Пузанков О.Ф., о полном удовлетворении ходатайства.
27 декабря 2010 года от представителя потерпевших Берсирова Р.Б. поступило ходатайство о предоставлении ему протокола осмотра автомашины «Тойота-Камри» и а/м ВАЗ-2107, в связи с тем, что со слов родственника БерсироваС.А., проходившего по делу понятым, установлено, что из багажника исчезла мука и на переднем сидении появилась бутылка водки. Также имелись на лицо признаки проникновения в переднюю часть салона а/м «Тойота-Камри».
Учитывая, что данный протокол осмотра автотранспортных средств имеет непосредственное значение к факту ДТП, по данному уголовному делу заинтересованной стороной выступает Берсиров Р.Б., следствие считает, что возможно предоставить копию указанного протокола осмотра автомашин представителю потерпевших БерсировуР.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.122 и 159 УПК РФ,
Постановил; Удовлетворить в полном объёме ходатайство Берсирова Р.Б - о предоставлении ему копии протокола осмотра транспортных средств.

14.02.2011г. Ходатайство. Следователю СЧ СУ при МВД ПО РА ПузанковуО.Ф., от адвоката СенькоС.П.,
В связи с расследованием уголовного дела №7080080 был произведён осмотр автомобилей «Тойота-Камри» гос.номер о033оо01 и ВАЗ 21-07 гос.номер р574тт 01, находящихся в Шовгеновском РОВД на охраняемой стоянке. Осмотром указанных автомобилей согласно протокола от 20.12.2010 года установлено, что в а/м «Тойота-Камри» откручена от штатного крепления рулевая колонка вместе рулевым колесом (которые сразу после ДТП находились на штатном месте крепления), а на переднем сидении разукомлектованные части передней панели. Проведя собственное расследование, опираясь на один из фрагментов переговоров АгироваА.Х с неким лицом, о том чтобы выяснить есть ли в а/м «Тойота-Камри» датчик или устройство отвечающее за фиксацию скорости, и зная теперь что произошло с а/м на охраняемой стоянке а также неоднократные, немотивированные просьбы Агирова А.Х о выдаче ему а\м являющимся вещественным доказательством по делу можно сделать вывод кому данные манипуляции были выгодны. Под рулевой колонкой исчезли два электронных блока управления (ЭБУ) управления корректора фар и подушек безопасности.
В автомобиле ВАЗ 21-07 багажное отделение оказалось почищенным и даже вымытым, в связи с чем отсутствует мука, которая рассыпалась вследствие взрыва мешка с мукой в результате столкновения автомобилей (взрыв и наличие муки в багажнике подтверждены свидетелями по делу). Кроме того, в салоне ВАЗ 21-07, была обнаружена бутылка водки, которой ранее не было, при проведении осмотра сразу поле ДТП. Демонтировано заднее, правое колесо.
Обнаружение изменений в автомобилях после очередного осмотра следователем свидетельствует о том, что заинтересованное лицо старается тщательно ликвидировать следы преступления. Ликвидация следов преступления и напротив создание иллюзии виновности водителя ВАЗ 21-07 выгодно только подозреваемому по делу Агирову А.Х.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.53 п.8 УПК РФ,

1. Провести служебное расследование по факту исчезновения блоков ЭБУ из «Тойота-Камри» и отсоединения рулевой колонки от штатного крепления, для установления лица, совершившего это деяние и цели, которые преследовало это лицо;

1. Провести служебное расследование по факту замывания следов муки в багажном отсеке автомобиля ВАЗ 21-07, а также факта подкладывания в салон автомобиля ВАЗ 21-07 бутылки водки, для установления лица, совершившего это деяние и цели, которые преследовало это лицо.

2. Провести экспертное исследование (расшифровку) данных возможно содержащихся в блоках электронного управления (ЭБУ) изъятых из а/м «ТОЙОТ-КАМРИ» при проведении осмотра 20.12.2010 года.

16.02.2011г., Постановление следователя СЧ СУ при МВД по РА ПузанковаО.Ф. о частичном удовлетворении ходатайства.
« Установление обстоятельств касающихся разукомплектования автотранспортных средств, находящихся на охраняемой стоянке, а также других обстоятельств, касающихся; замывания следов муки в багажном отсеке подкладывания бутылки водки в салон автомобиля ВАЗ- 2107 выходит за рамки доказывания самого факта ДТП и по сути отвлекает следствие от установления виновного лица и обстоятельств ДТП. Для расследования факта ДТП необходимо установить события, произошедшие в момент его совершения, непосредственно перед совершением и после совершения в течении одной даты дорожно-транспортного происшествия, что касается дорожной обстановки, наличие следов и т.п., В данном случае речь идёт об установлении обстоятельств, которые произошли по истечении двух лет после ДТП на территории ОВД по Шовгеновскому району. За сохранность автотранспортных средств отвечают сотрудники дежурной части ОВД по Шовгеновскому району и при наличии в их действиях какого либо правонарушения, несоблюдения возложенных на них обязанностей, повлекших частичную или полную утрату доказательств, указанными фактами должны заниматься правоохранительные структуры, в компетенцию которых входит выяснение таких обстоятельств и проведение проверок (прокуратура, ОСБ и т.п.).
Постановил:
1.Удовлетворить частично ходатайство адвоката Сенько Сергея Павловича в проведении экспертного исследования (расшифровки) данных содержащихся в блоках электронного управления (ЭБУ), изъятых в а/м «Тойота-Камри».
2. В проведении служебных проверок по фактам исчезновения блоков ЭБУ и отсоединения рулевой колонки от штатного крепления и вымывания следов муки из багажного отсека ВАЗ-2107 и подкладывания бутылки водки в салон автомашины, отказать.
11.03.2011г., В ОВД СЧ СУ при МВД по РА поступила экспертиза проведённая в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Начало мнимой экспертизы было начато: 09 часов 30 мин 27 декабря 2010 года, окончание 15 часов 00 мин 15 февраля 2011года.
При ознакомлении с экспертизой становится ясным заведомо предвзятое отношение экспертов к проводимой экспертизе. Что нашло отражение в выводах которые они сделали:
1. Кто дал экспертам право выступать в роли и следователя и адвоката и прокурора, что выражается в домыслах эксперта по поводу виновности БерсироваА,А. « Водитель автомобиля «Тойота» при выезде встречного автомобиля на его сторону проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, согласно которому:.. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Очевидно, что при встречном столкновении вопросы о соответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 части 2 Правил Дорожного движения имеют смысл, если транспортное снижает скорость (тормозит). В противном случае даже остановка автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД не исключает столкновения, если встречное транспортное средство продолжает движение. Поэтому, если водитель автомобиля «ВАЗ» до столкновения не тормозил, (в материалах уголовного дела нет ни одного упоминания о том, что кто то, из водителей принимал какие то меры к торможению, также по версии следствия и псевдосоставителей первоначальной схемы ДТП нет следов торможения обоих автомобилей.) то с точки зрения предотвращения столкновения в действиях водителя «ТОЙОТА» несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД не усматривается.
Если идти на поводу у следствия и экспертов то, можно дойти до полного абсурда. Согласно их измышлениям «ВАЗ» выехал на полосу встречного движения, даже, если закрыв глаза принять эту версию то водитель а/м «ТОЙОТА» должен был действовать действительно согласно ПДД пункт 10.1.Который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, (согласно комментарию полученного от руководителя Следственного управления МВД по РА от18.12.2010г, полковника юстиции В.А. Дейнеко « Автомобили двигались на повышенных скоростях, но было светло, прекрасная видимость, дорожное покрытие - сухое. Безобидная ситуация. Тем не менее, произошло встречное столкновение.» ), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но в уголовном деле , есть показания самого АгироваА.Х., в которых он говорит о том, что он совершал маневр на дороге , принимая то, вправо, влево, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД. Разглагольствования экспертов о том, что «если водитель автомобиля «ВАЗ» до столкновения не тормозил», «даже остановка автомобиля («Тойота») в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД не исключает столкновения, если транспортное средство не тормозило». Всё это говорит о том, что эксперты без знания предмета изучения, но имея богатую фантазию тупо выполнили заказ по обеливанию истинного виновника ДТП. О компетентности экспертов, в чём пытается убедить нас следователь ведущий это дело в своём постановлении, о том что они «имеют большой опыт экспертной работы и определённый стаж экспертной деятельности» приходится сомневаться. В связи с тем что, в самом акте экспертного заключения не указано, ни образования, ни свидетельства о получении квалификационной комиссии МВД о предоставлении права производства автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз. Нет там ни слова и о стаже работы данных экспертов в лице Калинина Евгения Ивановича и Роева Сергея Ивановича по данной тематике.
2.По заявлению экспертов « В материалах дела, установленных следствием, не содержится сведений о перевозке в автомобиле «ВАЗ» пассажира в возрасте до 3-х лет. ( Данное заявление говорит о том, что эксперты не изучали материалы уголовного дела в полной мере, а выполняли заказ. Куда дели ребёнка ?????)
11.03.2011г., Ходатайство Следователю по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковнику Пузанкову О.Ф., от представителя потерпевших Берсирова Р.Б.
О проведении комиссионной комплексной экспертизы с привлечением всех экспертных бюро, включая независимых экспертов работавших по делу №7080080. Ставя под сомнение компетентность лиц проводивших экспертизу, в связи с выводами которые они сделали. (см.выше).
11.03.2011г., Постановление Следователя по ОВД СЧ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
12.03.2011г., Постановление о прекращении уголовного дела.
«Таким образом в ходе предварительного следствия установлено, что в указанной дорожной обстановке и дорожных условиях водитель автомобиля «Тойота-Камри» АгировА.Х., не имел технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, т.к. его действия не состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Постановил:
Прекратить уголовное дело №7080080, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича, 12.05.1981 г.р., уроженца а.Мамхег, Шовгеновского района, Республики Адыгея, прживавшего по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а, Мамхег, ул. Герцена д.6, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Очевидно, что в очередной раз у следствия не возникло, ни желания досконально разобраться в деле, ни малейшей попытки поставить под сомнение выводы экспертов (а скорее мужества). А зачем, как и предыдущих постановлениях о прекращении уголовного дела, не ставится и намёка на то, что АгировА.Х может проходить по делу в ином процессуальном качестве, только лишь в качестве свидетеля. И заметьте что, как и в первом постановлении о прекращении уголовного дела статья остаётся прежней, но дело всё-таки возбуждается, и прекращается только лишь в отношении БерсироваА.А.
24.03.2011г., Ходатайство. И.О министра МВД по РА ТлехатукА.К.
от адвоката адвокатского бюро «Право и дело» СенькоС.П, и представителя Берсировых в уголовном деле №7080080 БерсироваР.Б.

В связи с расследованием уголовного дела №7080080 был произведён осмотр автомобилей «Тойота-Камри» гос.номер о033оо01 и ВАЗ 21-07 гос.номер р574тт 01, находящихся в Шовгеновском РОВД на охраняемой стоянке. Осмотром указанных автомобилей согласно протокола от 20.12.2010 года установлено, что в а/м «Тойота-Камри» откручена от штатного крепления рулевая колонка вместе рулевым колесом (которые сразу после ДТП находились на штатном месте крепления), а на переднем сидении разукомлектованные части передней панели. Проведя собственное расследование, опираясь на один из фрагментов переговоров АгироваА.Х с неким лицом, о том чтобы выяснить есть ли в а/м «Тойота-Камри» датчик или устройство отвечающее за фиксацию скорости, и зная теперь что произошло с а/м на охраняемой стоянке а также неоднократные, немотивированные просьбы Агирова А.Х о выдаче ему а\м являющимся вещественным доказательством по делу можно сделать вывод кому данные манипуляции были выгодны. Под рулевой колонкой исчезли два электронных блока управления (ЭБУ) управления корректора фар и подушек безопасности.
В автомобиле ВАЗ 21-07 багажное отделение оказалось почищенным и даже вымытым, в связи с чем отсутствует мука, которая рассыпалась вследствие взрыва мешка с мукой в результате столкновения автомобилей (взрыв и наличие муки в багажнике подтверждены свидетелями по делу). Кроме того, в салоне ВАЗ 21-07, была обнаружена бутылка водки, которой ранее не было, при проведении осмотра сразу поле ДТП. Демонтировано заднее, правое колесо.
В период проведения следствия следователем СЧ СУ при МВД по РА майором Крюковым А.С (сейчас уже подполковник, за какие заслуги на новом месте службы?)., проводил переговоры с фигурантом по делу Агировым А.Х. Из записи переговоров (находящихся в уголовном деле) следует, что Крюков А.С порешал вопросы с Ростовскими экспертами, которые, кстати сделали результат экспертизы выгодный Агирову А.Х., и закрыл уголовное дело, признав Берсирова А. А., фактически виновным с формулировкой «в связи со смертью подозреваемого».
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.53 п. 8 УПК РФ, 14 февраля 2011 года было подано ходатайство следователю СЧ СУ при МВД по РА подполковнику Пузанкову О.Ф.. Постановлением от 16 февраля 2011 года следователь Пузанков О.Ф. частично удовлетворил ходатайство в части проведения экспертного исследования (расшифровки) данных в ЭБУ изъятых в а/м «Тойота-Камри». В постановлении следователя о частичном удовлетворении ходатайства указано что: « Установление обстоятельств касающихся разукомплектования автотранспортных средств, находящихся на охраняемой стоянке, а также других обстоятельств, касающихся; замывания следов муки в багажном отсеке подкладывания бутылки водки в салон автомобиля ВАЗ- 2107 выходит за рамки доказывания самого факта ДТП и по сути отвлекает следствие от установления виновного лица и обстоятельств ДТП. Для расследования факта ДТП необходимо установить события, произошедшие в момент его совершения, непосредственно перед совершением и после совершения в течении одной даты дорожно-транспортного происшествия, что касается дорожной обстановки, наличие следов и т.п., В данном случае речь идёт об установлении обстоятельств, которые произошли по истечении двух лет после ДТП на территории ОВД по Шовгеновскому району. За сохранность автотранспортных средств отвечают сотрудники дежурной части ОВД по Шовгеновскому району и при наличии в их действиях какого либо правонарушения, несоблюдения возложенных на них обязанностей, повлекших частичную или полную утрату доказательств, указанными фактами должны заниматься правоохранительные структуры, в компетенцию которых входит выяснение таких обстоятельств и проведение проверок (прокуратура, ОСБ и т.п.).



Обнаружение изменений в автомобилях после очередного осмотра следователем свидетельствует о том, что заинтересованное лицо старается тщательно ликвидировать следы преступления. Ликвидация следов преступления и напротив создание иллюзии виновности водителя ВАЗ 21-07 выгодно только подозреваемому по делу Агирову А.Х.


На основании выше изложенного, руководствуясь ст.53 п.8 УПК РФ,

1. Провести служебное расследование по факту исчезновения блоков ЭБУ из «Тойота-Камри» и отсоединения рулевой колонки от штатного крепления, для установления лица, совершившего это деяние и цели, которые преследовало это лицо;

2. Провести служебное расследование по факту замывания следов муки в багажном отсеке автомобиля ВАЗ 21-07, а также факта подкладывания в салон автомобиля ВАЗ 21-07 бутылки водки, для установления лица, совершившего это деяние и цели, которые преследовало это лицо.

3.Провести служебную проверку в отношении КрюковаА.С., на предмет его взаимоотношений с фигурантом по делу Агировым А, Х.






Адвокат ________________ С.П.Сенько.

21 марта 2011 года.

Аналогичное Ходатайство направлено в прокуратуру РА, реакции на 02.04.2011 года никакой.

31.03.2011г., Ходатайство., Начальнику СУ при МВД по РА полковнику ДейнекоВ.А. В связи с прекращением уголовного дела №7080080. Прошу Вас согласно п.2 ч.1 ст.42 УПК РФ предоставить нам совместно с адвокатом СенькоС.П., материалы уголовного дела для ознакомления с применением технических средств согласно п.1 ч.7 ст.53.

 

09.04.2011г., Уведомление. Берсирову Рафаэлю Биевичу.
Следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковник юстиции Пузанкова О.Ф.
Настоящим сообщаю, что Ваше ходотайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 7080080 после принятия решения о прекращении уголовного дела удовлетворено.

 

                                                                                                                                Заместителю прокурора РА
                                                                                                                                       Губину С.А.
                                                                                                                                       представителя потерпевших
                                                                                                                                       Берсирова Р.Б.

 


                                                                                       Жалоба.

На постановление следователя по ОВД следственной части СУ при МВД по Республике Адыгея подполковника юстиции Пузанкова О.Ф. О прекращении уголовного дела №7080080 от 12 марта 2011 года.

04 ноября 2008 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть четырёх членов нашей семьи (включая малолетнего ребёнка).
Уголовное дело №7080080 возбуждено по факту ДТП по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Внятные статьи уголовного кодекса фривольно трактуются, в СЧ СУ при МВД, причем разными следователями, что говорит о том, что они лишь рядовые исполнители чьей - то воли. Что заключается в следующем:

1). 06.05.2009г., следователь СЧ СУ при МВД по РА Крюков А.С., закрывает уголовное дело с формулировкой в связи со смертью подозреваемого (хотя, как известно, дело возбуждено по факту ДТП). То есть, изначально дело было возбуждено в отношении БерсироваА.А, а АгировА.Х., проходил по делу в качестве свидетеля. Хотя даже Агиров поначалу в своей жалобе от 26.06.2009 года признаёт что, БерсировА.А является потерпевшим.
2). 11.08.2010г., следователь СЧ СУ при МВД по РА Пузанков О.Ф. закрывает уголовное дело с ещё более чем странной формулировкой « за отсутствием в их действиях состава преступления». Две машины, двигавшиеся во встречных направлениях, произошло ДТП, четыре трупа, виновных нет.
3). 12.03.2011г., следователь СЧ СУ при МВД по РА Пузанков О.Ф.
постановил: Прекратить уголовное дело №7080080, возбуждённое по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Берсирова А.А. 12.05.1981г.р., уроженца а. Мамхег, Шовгеновского района, РА, проживавшего по адресу: РА. Шовгеновский район а. Мамхег, ул, Герцена д.6, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Из текстов постановлений ясно одно, все процессуальные действия следствия были направлены на п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, для того чтобы любыми путями обвинить БерсироваА.А., в деянии которое он не совершал.
11.03.2011г., В ОВД СЧ СУ при МВД по РА поступила экспертиза, проведённая в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Начало мнимой экспертизы было начато: 09 часов 30 мин 27 декабря 2010 года, окончание 15 часов 00 мин 15 февраля 2011года.
При ознакомлении с экспертизой становится ясным заведомо предвзятое отношение экспертов к проводимой экспертизе. Что нашло отражение в выводах которые они сделали:
1. Кто дал экспертам право выступать в роли и следователя и адвоката и прокурора, что выражается в домыслах эксперта по поводу виновности БерсироваА,А. « Водитель автомобиля «Тойота» при выезде встречного автомобиля на его сторону проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, согласно которому:.. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Очевидно, что при встречном столкновении вопросы о соответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 части 2 Правил Дорожного движения имеют смысл, если транспортное снижает скорость (тормозит). В противном случае даже остановка автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД не исключает столкновения, если встречное транспортное средство продолжает движение. Поэтому, если водитель автомобиля «ВАЗ» до столкновения не тормозил, (в материалах уголовного дела нет ни одного упоминания о том, что кто то, из водителей принимал какие то меры к торможению, также по версии следствия и псевдосоставителей первоначальной схемы ДТП нет следов торможения обоих автомобилей.) то с точки зрения предотвращения столкновения в действиях водителя «ТОЙОТА» несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД не усматривается».
Если идти на поводу у следствия и экспертов то, можно дойти до полного абсурда. Согласно их измышлениям «ВАЗ» выехал на полосу встречного движения, даже, если закрыв глаза принять эту версию то водитель а/м «ТОЙОТА» должен был действовать действительно согласно ПДД пункт 10.1.Который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, (согласно комментарию полученного от руководителя Следственного управления МВД по РА от18.12.2010г, полковника юстиции В.А. Дейнеко « Автомобили двигались на повышенных скоростях, но было светло, прекрасная видимость, дорожное покрытие - сухое. Безобидная ситуация. Тем не менее, произошло встречное столкновение.» ), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но в уголовном деле , есть показания самого АгироваА.Х., в которых он говорит о том, что он совершал маневр на дороге , принимая то вправо,то влево, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД. Разглагольствования экспертов о том, что «если водитель автомобиля «ВАЗ» до столкновения не тормозил», «даже остановка автомобиля («Тойота») в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД не исключает столкновения, если транспортное средство не тормозило». Всё это говорит о том, что эксперты без знания предмета изучения, но имея богатую фантазию тупо выполнили заказ по обеливанию истинного виновника ДТП. О компетентности экспертов, в чём пытается убедить нас следователь ведущий это дело в своём постановлении, о том что они «имеют большой опыт экспертной работы и определённый стаж экспертной деятельности» приходится сомневаться. В связи с тем что, в самом акте экспертного заключения не указано, ни образования, ни свидетельства о получении квалификационной комиссии МВД о предоставлении права производства автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз. Нет там ни слова и о стаже работы данных экспертов в лице Калинина Евгения Ивановича и Роева Сергея Ивановича по данной тематике.
2.По заявлению экспертов « В материалах дела, установленных следствием, не содержится сведений о перевозке в автомобиле «ВАЗ» пассажира в возрасте до 3-х лет. ( Данное заявление говорит о том, что эксперты не изучали материалы уголовного дела в полной мере, а выполняли заказ. Куда дели ребёнка ?????).
На основании изложенного и соответствии с п.18 ч.2 ст.42,ст.ст123,125 УПК РФ:
                                                                                   Прошу,

1. Отменить постановление следователя по ОВД СЧ СУ при МВД Пузанкова О.Ф. о прекращении уголовного дела № 7080080 и направить на дополнительное расследование.
2. Продолжить расследование данного уголовного дела по тем же статьям УПК РФ, то есть по п.4 ч.1 ст.24 «когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего».

       Представитель Берсировых в уголовном деле №7080080
              Берсиров Р.Б.

       13.04.2011 года.

 10.05.2011г. Берсирову Р.Б из Прокуратуры РА, младший советник юстиции К.А. Теучеж.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и профессионализме экспертов не имеется. При таких обстоятельствах прокуратурой республики признано законным и обоснованным решение следователя следственной части СУ при МВД по Республике Адыгея от 12.03.2011г о прекращении уголовного дела №7080080.
В связи с изложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

23.05.2011г.Ходатайство адвоката Сенько С.П следователю СЧ СУ при МВД подполковнику Пузанкову О.Ф.
Прошу отменить постановление о прекращении уголовного дела.
1. Приобщить к материалам дела Рецензию-исследование №2004/11 от 04.04.2011г., выполненную Центром независимых экспертиз и исследований.
2. Назначить по настоящему уголовному делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в повторной криминалистической судебной экспертизе с дополнением вопросов, поставленных ранее адвокатом. А также вопрос:
- Каковы возможные траектории движения автомобилей ВАЗ-2107 и Тойота-Камри после их столкновения (с учётом следов, оставленных обоими автомобилями на дороге).
Производство экспертизы поручить экспертам Института криминалистики ЦСТ ФСБ России и кандидату физико-математических наук Начно Исследовательского Ядерного Университета Московского инженерного-физикоческого института (НИЯУ МИФИ) Батееву Алексею Борисовичу (115409,г. Москва, Каширское шоссе,д.31, тел 8-916-391-65-83).

31.05.2011г. Жалоба адвокота Сенько С.П. Прокурору РА Охлопкову С.А. на неправомерные действия следователя по вынесению постановления о прекращении уголовного дела.
Прошу:
- Признать действия следователя по ОВД следственной части при МВД по РА подполковника юстиции Пузанкова О.Ф. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 12 марта 2011г. незаконными и необоснованными, и принять меры прокурорского реагирования по устранению допущенных нарушений.

01.06.2011г. Жалоба адвокота Сенько С.П.Берсирова А,Ш. Берсирова Р.Б в Шовгеновский районный суд РА.
- признать действия следователя по ОВД СЧ при МВД по РА подполковника юстиции Пузанкова О.Ф. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 12 марта 2011г. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

02.06.2011г. Постановление судьи Шовгеновского районного суда Дударевой М.М.

Принять к производству Шовгеновского районного суда жалобу адвоката Адвокатского бюро «Право и Дело» МГАП Сенько С.П. осуществляющего защиту прав следователя по ОВД СЧ при МВД по РА Пузанкова О.Ф.
. о признании незаконным и необоснованым действий следователя по ОВД СЧ при МВД по РА от 12 марта 2011 года №7080080, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича.
Рассмотрение данной жалобы назначить на 03 июня 2011 года на 14 часов 30 минут в помещении Шовгеновского районного суда по адресу: РА, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.Мира 26, которую рассмотреть с участием: заявителя адвоката Адвокатского бюро «Право и Дело» МГАП Сенько С.П., потерпевших по делу Берсирова Аслана Шамелевича, Берсирова Адама Аслановича, представителя потерпевших Берсирова Р.Б., следователя по ОВД СЧ при МВД по РА Пузанкова О.Ф., лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением-свидетеля по делу Агирова А.Х., а также его защитника Агирову Б.Н., известить прокурора Шовгеновского района, начальника СЧ СУ при МВД по РА.
Обязать заявителя предоставить суду сведения о том, не воспользовался ли он правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, а если имеется, обязать заявителя предоставить эти сведения суду. Кроме того, предложить заявителю уточнить, в чём конкретно заключаются его требования, поскольку в описательной части своей жалобы он указывает, что полностью не согласен с постановлением следователя от 12 марта 2011 года, а в просительной части просит признать незаконным и необоснованным действия следователя Пузанкова О.Ф. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 12 марта 2011 года.
Истребовать у следователя по ОВД СЧ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. прекращённое уголовное дело №7080080, для обозрения в судебном заседании, а также надлежащим образом заверенные копии: постановления о принятии к своему производству указанного уголовного дела, постановления о признании потерпевшими по делу Берсирова А.А., Берсирова А.Ш., криминалистические экспертизы, проведённые экспертами ЭКЦ МВД России №10827 от 05.07.2010 года и экспертами Минюста №32994, 3295/14-1 от 15.02.2011 года, для приобщения к материалам дела.


03.06.2011г. Ходатайство. судье Шовгеновского районного суда Дударевой М.М. от Берсирова Р.Б.
В связи с занятостью в судебных заседаниях 03.06.2011., 06.06.2001 года в г.Москва, адвоката представляющего защиту потерпевших Сенько С.П. в уголовном деле №7080080: Прошу: Отложить слушание дела по нашей жалобе на 08.06.2001 года


08.06.2011г. Дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Адвоката Сенько С.П.

08.06.2011г. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу. Заместитель прокурора республики старший советник юстиции Э.З.Джандар.
1. Постановление старшего следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12 марта 2011 года о прекращении уголовного дела №7080080 в отношении Берсирова А.А., отменить.
2. Уголовное дело №7080080 направить начальнику СЧ СУ при МВД по РА майору юстиции Цикушеву Э.Б. для организации расследования.

17.06.2011г. Жалоба от Агирова А.Х на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
Прошу: Постановление замистителя прокурора РА старшего советника юстиции Джандар Э.З. от 08 июня 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
Признать законным и обоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12 марта 2011 года о прекращении уголовного дела №7080080.

14.06.2011г. Берсирову Р.Б. от старшего следователя по ОВД СЧ при МВД по РА Пузанкова О.Ф.
В соответствии с ч.4 ст. 214 УПК РФ уведомляю Вас, что 10.06.2011 года в СЧ СУ при МВД по РА поступило постановление старшего советника юстиции Э.З.Джандар. от 08.06.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011 года.
В связи с изложенным, производство по уголовному делу №7080080 возобновлено. В настоящее время решается вопрос о возбуждении ходатайства перед руководством Следственного Комитета при МВД России об установлении дополнительного срока следствия для выполнения указаний заместителя прокурора Республики Адыгея.

20.06.2011г. Постановление Шовгеновского районного суда.Председательствующий судья Дударева М.М.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что жалоба адвоката Сенько С.П. уже удовлетворена прокурором Республики, судья, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф., полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Калюжного В.В. и производство по данной жалобе прекратить.
Суд постановил:
Прекратить производство по жалобе адвоката адвокатского бюро «Право и Дело» Сенько С.П., о признании действия следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф, по вынесению постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 12 марта 2011 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.214 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича, по основанию, предусмотренному п.4ч.1ст24 УПК РФ, в связи с его смертью, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия и решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

20.06.2011г. Ходатайство адвоката Сенько С.П. следователю СЧ СУ при МВД подполковнику Пузанкову О.Ф.
Прошу: Назначить по настоящему уголовному делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в повторной криминалистической судебной экспертизе с дополнением вопросов, поставленных ранее адвокатом. А также вопрос для кандидата физико-математических наук НИЯУ МИФИ Батеева А,Б,
- Каковы возможные траектории движения автомобилей ВАЗ-2107 и Тойота-Камри после столкновения (с учётом следов, оставленных обоими автомобилями на дороге).
Производство экспертизы поручить:
- экспертам Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, или 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ (111 ГГЦСМ и МО РФ), находящемуся по адресу: г. Москва, площадь Госпитальная, д.3, стр.16, тел.8-(499)-236-06-66,
- и кандидату физико-математических наук Научно Исследовательского Ядерного Университета Московского инженерно-физического института (НИЯУ МИФИ) Батееву Алексею Борисовичу, находящемуся по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.31, тел. 8(495)-323-90-64, 8-916-391-65-83)

20.06.2011г. Берсирову А.Ш., Сенько С.П., Берсирову Р.Б. от Председателя Шовгеновского суда Чич А.Я.
Шовгеновский районный суд РА сообщает, что рассмотрение жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) Агирова А.Х. на постановление заместителя прокурора РА Джандар Э.З. от 08.06.2011 года об отмене постановления о прекращения уголовного дела и возобновления производства по уголовному делу назначено на 15 часов 00 минут 22 июня 2011 года.

20.06.2011г. судье Шовгеновского районного суда Дударевой М.М.
отзыв на дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. От Агирова А.Х.
Прошу: В удовлетворении поданной жалобы и дополнений к ней Сенько С.П., Берсирову А.Ш., Берсирову Р.Б. отказать за необоснованностью.
Признать законным и обоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12 марта 2011 года о прекращении уголовного дела №7080080.
Прошу рассмотреть дело в моё отсутствие и отсутствие моего представителя-адвоката Агировой Б.Н.


20.06.2011г. В Шовгеновский районный суд отзыв на жалобу (в порядке ст.125 УПК РФ) Агирова А.Х. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. От адвоката Сенько С.П.
С доводами жалобы Агирова А.Х. согласится нельзя по следующим причинам:
- жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. В жалобе отсутствуют указания, какие действия прокурора и именно какие конституционные права и свободы Агирова А.Х. нарушаются постановлением о прекращении уголовного дела, которые могут затруднить доступ Агирова А.Х. к правосудию;
- стремление заявителя Агирова А.Х. не допустить возобновление следствия и назначения повторной судебной криминалистической экспертизы напротив свидетельствует о желании уйти от установления истины по настоящему уголовному делу и принятия по нему законного и обоснованного решения;
- в жалобе указано, что постановление прокурора вынесено с грубыми нарушениями закона, однако заявитель не указывает, какие именно нормы закона нарушены прокурором;
- заявитель считает, что рецензия-исследование не может быть принята в качестве доказательства. Это не так, в соответствии со ст.74 УПК РФ «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения.....»
п.3 ст.74 заключения и показания специалиста.
- довод заявителя о том, что ранее было вынесено постановление прокурора законным, постановление о прекращении уголовного дела несостоятелен, поскольку предыдущее постановление было вынесено помощником прокурора, а обжалуемое постановление Заместителем прокурора РА, который вправе отменять своим постановлением постановления нижестоящих прокуроров.
- довод заявителя о том, что не допустимо отменять постановления о прекращении уголовного дела по причине «неполноты проведённого расследования» абсурден и не основан на законности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
Прошу: В жалобе Агирова А.Х. в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

29.06.2011г. Постановление Шовгеновского районного суда. Председательствующий Чич А.Я.
Суд считает, что постановление заместителя прокурора РА от 08.06.2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011 года и о возобновлении производства по уголовному делу является незаконным и способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29 и 125 УПК РФ
Постановил: Признать незаконным постановление заместителя прокурора РА Джандар Эдуарда Заурбековича от 08.06.2011 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011 года и о возобновлении производства по уголовному делу.
Обязать прокурора Республики Адыгея устранить допущенные нарушения закона.

05.07.2011г. В судебную коллегию по уголовным делам РА. Кассационная жалоба. От Берсирова А.Ш., Сенько С.П., Берсирова Р.Б.
На момент подачи жалобы Председатель Шовгеновского суда Чич А.Я незаконно удерживает все материалы уголовного дела №7080080, чем препятствует расследованию уголовного дела и тем самым оказывает содействие на пособничество Агирову А.Х. избежании уголовной ответственности.
В своей резолютивной части, обязывая прокурора РА устранить допущенные нарушения закона, при этом, не перечисляя их в резолютивной части, не указывает каким именно образом необходимо это сделать;
- отменить постановление заместителя прокурора и вынести новое постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному, или же отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и не возобновлять производство по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление судьи Чич А.Я. подлежит отмене ввиду отсутствия конкретики, вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.354,355,ч.1,п. 2.ст.378 УПК РФ,
Просим: Отменить постановление Шовгеновского районного суда РА от 29. июня 2011 года вынесенного судьёй Чич А.Я. и производство по жалобе Агирова А.Х. прекратить.

08.07.2011г. Шовгеновский районный суд. Сенько С.П. Берсирову А.Ш., Берсирову А.А., Берсирову Р.Б.
Шовгеновский районный суд РА направляет материал по жалобе Агирова А.Х. на постановление заместителя прокурора РА от 08.06.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу с кассационной жалобой потерпевшего Берсирова А.Ш. и его представителей Берсирова Р.Б. и Сенько С.П на постановление суда от 29.06.2011 года для рассмотрения.

Приложение: - материал №3/10-2/2011 года первому адресату.
Председатель Шовгеновского районного суда Чич А.Я.

12.07.2011г. Верховный суд Республики Адыгея. Сенько С.П. Берсирову А.Ш., Берсирову А.А., Берсирову Р.Б.
В соответствии со ст.376 УПК РФ извещаю, что рассмотрение кассационной жалобы потерпевшего Берсирова А.Ш и его представителей Берсирова Р.Б. и Сенько С.П. на постановление Шовгеновского районного суда от 29.06.2011 года которым признано незаконным постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Джандар Эдуарда Заурбековича от 08.06.2011 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. о прекращении уголовного дела№7080080 от 12.03.2011.года, в кассационном порядке назначено на 02 августа 2011 года на 10 часов.
Судья Верховного суда Республики Адыгея Набокова А.М.

02.11.2011г. Кассационное определение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Набоковой А.М.,
Судей: Панеш Х.Е.и Четыз С.Г.,
С участием прокурора Черепановой Е.В.,
Адвоката Мамия А.С. и Сенько С.П., представителя Берсирова Р.Б.
При секретаре Меретуковой З.
Рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшего Берсирова А.Ш., представителей потерпевшего-адвоката Сенько С.П. и Берсирова Р.Б. на постановление Шовгеновского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Джандар Э.З. от 8 июня 2011 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при МВД по РА Пузанкова О.Ф. о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011 года и о возобновлении производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: - постановление Шовгеновского районнго суда от 29 июня 2011 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора РА от 8 июня 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление кассационную жалобу без удовлетворения.

07.10.2011г. В Президиум Верховного суда от Берсирова А.Ш.,Сенько С.П., Берсирова Р.Б. Надзорная жалоба.

Потерпевшие по уголовному делу и их представитель не согласны с постановлением судьи Чич А.Я. и определением Судебной коллегии Верховного суда РА по следующим причинам:
Так, Судебная коллегия указывает, что «суд обоснованно указал в постановлении о том, основания отмены постановления о прекращении уголовного дела должны быть приведены в постановлении». Так ведь прокурор и указал на обстоятельства, по которым он отменяет постановление о прекращении уголовного дела. Но, Судебная коллегия тут же парирует, «Факт предоставления в прокуратуру РА со стороны Берсировых рецензии - исследования эксперта Центра независимых экспертиз и исследований, выводы которой противоречат заключению главного экспертного учреждения РФ центра судебной экспертизы, не может служить безусловным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела».
Потерпевшие также считают, что «безусловным основанием для постановления следователя» выводы рецензии - исследования может, и не являются, но то, что эти выводы являются основанием для отмены постановления следователя о прекращения уголовного дела - БЕЗУСЛОВНО.
Кроме того, Судебная коллегия так и не смогла ответить на поставленный перед ней вопрос в кассационной жалобе потерпевшими - А КАКИЕ ИМЕННО КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАНИНА АГИРОВА А.Х. НАРУШЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРКУРОРА ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
А, поскольку нет никаких нарушений Конституционных прав заинтересованного лица Агирова А.Х., которые могут затруднить ему доступ к правосудию, то и нет оснований для рассмотрения в суде его жалобы вообще, а тем более для её удовлетворения. Удовлетворяя жалобу Агирова А.Х. суд тем самым, препятствует установлению истины по делу и торжеству правосудия.
Судебная коллегия не сделала вывод и не дала оценки тому обстоятельству, что на момент подачи кассационной жалобы судья Чич А.Я. незаконно удерживал все материалы уголовного дела №7080080 и тем самым препятствовал расследованию уголовного дела и таким образом оказывал содействие Агирову А.Х. во избежание уголовной ответственности.
Судебная коллегия не дала оценки тому факту, что Шовгеновский суд, в резолютивной части, обязывая прокурора РА устранить допущенные нарушения закона, при этом, не перечисляя, не указывает каким именно образом необходимо это сделать. Отменить постановление заместителя прокурора и вынести новое постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, или же отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и не возобновлять производство по уголовному делу.
Таким образом, увидев пылинку в глазу заместителя прокурора, Судебная коллегия не увидела бревна в глазу постановления вынесённого судьёй Чич А.Я.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.4,17,358,402,403,404,408,п.п.1,2.ст409, УПК РФ.ПРОСИМ:
- Отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РА от 02.08.2011г. и постановление Шовгеновского районного суда РА от 29.06.2011г., вынесенного судьёй Чич А.Я., и производство по жалобе Агирова А.Х., прекратить.

31.10.2011г. Постановление. Об отказе в удовлетворении в удовлетворении надзорной жалобы.
Судья Верховного Суда РА Войстриков М.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Берсирова А.Ш., представителей потерпевшего - адвоката Сенько С.П. и Берсирова Р.Б., об отмене постановления Шовгеновского районного суда от 29.июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 02. августа 2011 г.,
Установил: Процессуальное положение Агирова А.Х., как свидетеля, не припятствует ему обращаться в суд с жалобами и в порядке ст. 125 УПК РФ и мотивировать свои доводы в жалобах со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года № 300-0 о недопустимости сохранения для лица, постоянной угрозы уголовного преследования, поскольку является одним из участников ДТП, имевшего место 4 ноября 2008 года на автодороге Майкоп - Псебай. Действия Агирова А.Х., как одного из водителей, подвергались исследованию путём проведения следственных действий для установления или опровержения его виновности в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах, для Агирова А.Х., сохранялась угроза постоянного уголовного преследования. (комментарий: а, как же проводить дальнейшее расследование, если родственники погибшего уверены в его невиновности в данном ДТП. Что нам прекратить расследование уголовного дела, лишь для того, что бы не подвергать Агирова А.Х., постоянному уголовному преследованию???. Тогда пусть сделает явку с повинной, и прекратятся всяческие преследования.)
Суд первой инстанции обоснованно признал постановление заместителя прокурора РА Джандар Э.З., от 08.06.2011 года незаконным и обязал прокурора РА устранить допущенные нарушения закона.
Порядок устранения выявленных нарушений предусмотрен уголовно - процессуальным законом исходя из процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве. Поэтому, суд в своём постановлении не должен был указывать прокурору способ устранения нарушений закона. ( комментарий: Иди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что.)
Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений законных прав и интересов потерпевшей стороны, обжалуемыми судебными решениями, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлении Шовгеновского суда от 29.06.2011 года и кассационного определения от 02.08.2011 года незаконными и необоснованными и о прекращении производства по жалобе Агирова А.Х., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
Постановил: в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Берсирова А.Ш., представителей потерпевшего - адвоката Сенько С.П. и Берсирова Р.Б. об отмене постановления Шовгеновского районного суда от 29 июня 2011 года икассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 02 августа 2011 года., и о прекращении производства по жалобе Агирова А.Х., отказать. (комментарий: Правовая судебная система Адыгеи в действии. Уголовное дело неоднократно закрывают в связи со смертью подозреваемого, а отказы в наших жалобах идут с изменениями нашего статуса в судопроизводстве - на потерпевших, и их представителей. Это что, юридический казус, или покрывательство истинного виновника ДТП).

14.12.2011г. Председателю Верховного Суда. Трахову А.И.
Надзорная жалоба: Надзорная инстанция Верховного Суда Республики Адыгея также не нашла нарушений законных прав и интересов, потерпевших Берсировых, однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы потерпевших вступило в законную силу Постановление Конституционного Суда от 14 июля 2011 года № 16 (выполнение которого в Адыгее игнорируется).
Просим: Отменить постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея Войстрикова М.Н. от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы потерпевших Берсировых, все предыдущие решения судов по данной жалобе потерпевших Берсировых, вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче на рассмотрение надзорной инстанции.

10.01.2012г. Потерпевшему Берсирову А.Ш., адвокату Сенько С.П., Представителю Берсирову Р.Б. (комментарий: Жалоба была написана Председателю Верховного суда РА Трахову А.И., за него стоит подпись О.М. Кулинченко).

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ст.406 ч.4 УПК РФ, не усматриваю.
Суд обоснованно признал постановление заместителя прокурора РА Джандар Э.З., от 08.06.2011 года незаконным и обязал прокурора РА устранить допущенные нарушения закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе потерпевшего Берсирова А.Ш., представителей - адвоката Сенько С.П. и Берсирова Р.Б., в полном объёме проверены судьёй, рассмотревшим предыдущую жалобу с аналогичными доводами, и обоснованно отказано в её удовлетворении.
Судебные постановления соответствуют требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.
В связи с изложенным жалоба потерпевшего Берсирова А.Ш., представителей потерпевшего - адвоката Сенько С.П. и Берсирова Р.Б. оставлена без удовлетворения.( комментарий: Понимая незаконность принимаемых решений своими подопечными, карманными судами, Председатель Верховного Суда РА проигнорировал поставить свою подпись под заведомо незаконным решением. Тем самым, в случае принятия законного решения Верховным Судом РФ, или обжалования Прокуратурой РФ, всегда можно сослаться на то, что не он оставил жалобу без удовлетворения, а попросту подставляет своего коллегу.)

09.01.2012г. Европейский Суд по правам человека. Страсбург.
От Берсирова А.Ш., адвоката Сенько С.П.
В соответствии со ст.34 Европейской конвенции по правам человека и ст.45 и 47 Регламента суда.
Изложение имевших место нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»:
1. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена судом».
Нарушение именно этих требований Конвенции, Конституции РФ, уголовно - процессуального кодекса РФ привели к незаконному принятию решения о прекращении уголовного дела.

Заявление в соответствии со ст. 35 и п. 1 Конвенции.
Окончательное решение по делу вынесено Кассационным определением от 02.08.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея.
Других судебных инстанций, которые признаны в Европе эффективными инстанциями, куда можно обратиться адвокату и потерпевшему Берсирову А.Ш. в Российской Федерации не существует.

Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому возмещению.
Адвокат Сенько С.П. и потерпевший Берсиров А.Ш. просят Европейский Суд по правам человека:
- рассмотреть данную жалобу;
- признать, что суды Российской Федерации допустили нарушение п.п.1 и 2 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и свобод;
- признать, что именно эти нарушения Конвенции, а также действующей ст. 49 Конституции РФ привели к незаконному признанию водителя ВАЗ - 2107 Берсирова Асхада Аслановича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия;
- признать прекращение уголовного дела в связи со смертью водителя ВАЗ - 2107 Берсирова Асхада Аслановича, без направления уголовного дела в суд для принятия решения по существу незаконным;
- за причинение потерпевшим морального вреда и страданий, вследствие незаконного признания виновным Берсирова А.А в совершении ДТП, взыскать Российской Федерации в порядке компенсации и выплатить потерпевшему Берсирову Аслану Шамелевичу компенсацию сумме 2000 (две тысячи) евро.

21.03.2012г. Берсирову А.Ш., адвокату Сенько С.П.
Конституционный Суд Российской Федерации. Секретариат.

Что же касается вопроса о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, которая, согласно изложенной в жалобе позиции, не представляет заинтересованным лицам (близким родственникам) подозреваемого (обвиняемого) права возражать против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, то, как Вам известно, данный вопрос уже разрешён Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющим свою силу Постановлении от 14 июля 2011 года №16 - П. В данном решении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемую Вами норму во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Советник Управления Конституционных основ уголовной юстиции В.Е. Краснов.
(Комментарий: Тем самым Начальник СУ при МВД по РА Дейнеко В.А., а затем и Председатель Верховного Суда РА Трахов А.И., заведомо нарушают законы Российской Федерации.(Если конечно Адыгея входит в состав РФ), хотя судя произволу царящему в этих ведомствах видимо Адыгея анклав территория свободы от Российских Законов).

23.05.2012г.Начальнику СУ при МВД по РА Дейнеко В.А.
От Берсирова А.Ш., представителя Берсирова Р.Б.
Ходатайство: об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела в суд.

12 марта 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковником юстиции Пузанковым О.Ф., вынесено постановление о прекращении уголовного дела №7080080, возбужденного по факту ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Берсирова А.А., по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Однако, право признания лица виновным в совершении преступления, принадлежит исключительно суду в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит; «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
В отношении Берсирова А.А., вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что влечёт правовые санкции и иные последствия для заинтересованных лиц и может отразиться при решении вопросов возмещения вреда, вопросов связанных с выплатой страховки и т. п...
Вместе с тем, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении уголовного дела не влечёт за собой реабилитации лица.
Анализ норм УПК РФ (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими права на судебную защиту и презумпцию невиновности, позволяют прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. В частности и в том случае, когда подозреваемый (обвиняемый) умер, а заинтересованные лица настаивают на дальнейшем судопроизводстве.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации». Решение Конституционного Суда Российской Федерации, - Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, и должно применяться на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,ст. 42 УПК РФ, ст.ст.18,21,45,46,48,49,55 Конституции РФ, Постановления от от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционного Суда РФ , ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОСИМ:
- отменить постановление следователя от 12 марта 2011 года о прекращении уголовного дела № 7080080;
- возобновить производство по уголовному делу № 7080080, выполнить предусмотренные законом следственные действия и направить уголовное дело в суд.

28.05.2012г. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Берсирову Р.Б.,
От Руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РА полковника Дейнеко В.А.

Уголовно - процессуальным законом следователь наделён полномочиями при наличии достаточных к тому оснований, принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. С учётом того, что уголовно - процессуальный закон обратной силы не имеет, а решение по уголовному делу принято следователем с учётом всех материалов уголовного дела, на основании проведённого полного и объективного расследования, следовательно, постановление следователя о прекращении уголовного дела № 7080080 от 12 марта 2011 года следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены в настоящее время не имеется.
Принятое решение о прекращении уголовного дела от 12.03.2011г неоднократно проверялось прокуратурой РА, в результате чего, признано законным и обоснованным.
В ходе судебного рассмотрения жалобы потерпевшей стороны (комментарий: Во всех постановлениях, уведомлениях, следственных органов и судов косвенно они сами признают, что мы являемся потерпевшими по уголовному делу. Тогда как могли возбудить уголовное дело по подозрению в совершении преступления на потерпевшего???) на действия следователя, Шовгеновским районным судом постановлением от 29.03.2011 в удовлетворении жалобы потерпевших отказано, в результате чего действия следователя о прекращении уголовного дела признаны законными и обоснованными.
В ходе кассационного и надзорного рассмотрения Верховного суда РА вышеуказанное решение Шовгеновского районного суда, оставлено без изменения в связи с его законностью и обоснованностью. (Комментарий: Тем самым Начальник СУ при МВД по РА Дейнеко В.А., а затем и Председатель Верховного Суда РА Трахов А.И., заведомо нарушают законы Российской Федерации. Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П (Если конечно Адыгея входит в состав РФ), хотя судя по произволу царящему в этих ведомствах видимо Адыгея анклав, территория свободная от Российских Законов).

Постановил:
1. Отказать в ходатайстве потерпевшего Берсирова А.Ш. и представителя потерпевшего Берсирова Р,Б об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ по РА Пузанкова О.Ф. о прекращении уголовного дела № 7080080 от 12 марта 2011 года, возобновлении производства по делу и направлении уголовного дела в суд.
2. О принятом решении уведомить потерпевшего Берсирова А.Ш. и представителя потерпевшего Берсирова Р.Б., разъяснив им, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 


Прокурору Республики Адыгея
Старшему советнику юстиции
Пословскому В.М.

Потерпевшего: Берсирова Аслана Шамелевича.
РА, Шовгеновский район, аул Мамхег,
Ул. Герцена, д.20
Представителя потерпевшего: Берсирова Рафаэля Биевича.
РА, Г. Майкоп, ул. Димитрова, д.2, кв.100.

ЖАЛОБА
на действия руководителя следственного органа начальника СУ МВД
Республики Адыгея в порядке статей 123, 124 УПК РФ.

12 марта 2011 года следователем по ОВД следственной части СУ при МВД по Республики Адыгея подполковником юстиции Пузанковым О.Ф., вынесено постановление о прекращении уголовного дела №7080080. Возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
23 мая 2012 года потерпевшим Берсировым А.Ш. и его представителем Берсировым Р.Б. было заявлено ходатайство об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №7080080 и направлении указанного дела в суд. Поскольку право признания лица виновным в совершении преступления, принадлежит исключительно суду в силу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".
28 мая 2012 года руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РА полковником юстиции Дейнеко В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям:
- следствием установлено и это подтверждено рядом проведенных экспертиз, что именно автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Берсирова А.А. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота-Камри под управлением Агирова А.Х;
- уголовно-процессуальным законом следователь наделен полномочиями о прекращении уголовного дела согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого;
- принятое решение о прекращении уголовного дела от 12.03.2011 года неоднократно проверялось прокуратурой Республики Адыгея, в результате чего признано законным и обоснованным;
- в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей стороны на действия следователя Шовгеновским районным судом 29.06.2011 года было отказано в удовлетворении жалобы, а кассационная и надзорная инстанции Верховного суда Республики Адыгея решение Шовгеновского районного суда оставили без изменения.
Настоящее постановление руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РА полковника юстиции Дейнеко В.А. является незаконным по следующим обстоятельствам:
- во-первых, заключения судебных экспертиз противоречат друг другу, протоколу и схеме ДТП, не соответствуют вещной обстановке, показаниям свидетелей;
- во-вторых. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П признано "взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49. в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников." (Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами).;
- в-третьих, в соответствии с ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" "Обязательность решений Конституционного Суда РФ" "Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций должностных лиц, граждан и иных объединений";
- в-четвертых, в отношении Берсирова Асхада Аслановича вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что влечет правовые санкции и иные последствия для заинтересованных лиц и может отразиться при решении вопросов возмещения вреда, вопросов, связанных с выплатой страховки и т. п.;
- в-пятых, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитации лица.
- в-шестых, анализ норм УПК РФ (ч.2 ст.27 УПК РФ) о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими права на судебную защиту и презумпцию невиновности. Позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу и это, прямо указано в (Постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 14.07.2011г.). В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. В частности и в том случае, когда подозреваемый (обвиняемый) умер, а заинтересованные лица настаивают на дальнейшем судопроизводстве.
И так, в своем Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.4 ст.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации. В той мере, в которой она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Таким образом, исходя из смысла указанного Постановления от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ. Вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Адыгея постановление от 12.03.2011г. о прекращении уголовного дела №7080080 не подменяет приговор суда и поэтому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
В соответствии со ст.79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Решение Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, и должно применяться на всей территории Российской Федерации по аналогичным делам.
Кроме выше изложенного, потерпевший и его представитель разъясняют руководителю следственного органа - начальнику СУ МВД по РА полковнику юстиции Дейнеко В.А. и другим, что они не настаивают на изменении принятой квалификации по уголовному делу. Хотя категорически с ней не согласны. Но, просят направить уголовное дело №7080080, пусть даже с уже принятой квалификацией, в суд. И уже там отстаивать невиновность погибшего в ДТП Берсирова А.А.. Судя по яростному сопротивлению следственных органов, противозаконному отказу выполнять Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 14.07.2011г. органы следствия, осознают неправомерность принятых ими решений по данному уголовному делу и опасаются вынесения оправдательного приговора в отношении Берсирова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.123, ст.124 УПК РФ, ст.ст. 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55 Конституции РФ, Постановлением от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ, ст.6, ст.79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации",
ПРОСИМ:
- отменить постановление руководителя следственного органа - начальника СУ при МВД по РА полковника юстиции Дейнеко В.А. от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ;
- дать письменные указания следственным органам возобновить производство по уголовному делу №7080080, выполнить предусмотренные законом следственные действия и направить уголовное дело в суд.

Приложение:
- копии настоящей жалобы - 3 экз.;
- копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.05.2012г. - 3 экз.


21.062012г. Прокурору Шовгеновского района советнику юстиции Калюжному В.В., Берсирову А.Ш. Берсирову Р.Б.

Для проведения проверки в порядке ст. 124 УПК РФ направляю Вам жалобу потерпевшего Берсирова А.Ш и представителя потерпевшего Берсирова Р.Б.. на действия руководителя СУ МВД ПО РА Дейнеко В.А по уголовному делу № 7080080. Надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляется прокуратурой Шовгеновского района.
О результатах проверки прошу сообщить заявителям в установленные законом сроки.
Второму и третьему адресатам сообщается для сведения.

Начальник отдела по надзору за уголовно-процессульной и оперативно-розыскной деятельностью старший советник юстиции С.С Жинжаров.


29.06.2012г. Берсирову А.Ш., Берсирову Р.Б.
от Прокурора Шовгеновского района советника юстиции В.В. Калюжного.

Настоящим уведомляю Вас, что в связи с необходимостью получения из архива ИЦ МВД по РА и последующего изучения уголовного дела, прокуратурой Шовгеновского района рассмотрение Вашей жалобы на действия руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. о незаконности его постановления от 28.05.2012 года об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011.года о прекращении уголовного дела № 7080080 в отношении Берсирова А.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью и возобновлении производства по данному уголовному делу, продлено до 10 суток.


06.07.2012г. Берсирову А.Ш., Берсирову Р.Б. Постановление о полном удовлетворении жалобы.
От Прокурора района советника юстиции Калюжного В.В.

Прокурор Шовгеновского района советник юстиции Калюжный В.В., рассмотрев жалобу Берсирова А.Ш., и Берсирова Р.Б. о незаконности постановления начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. от 28.05.20120года об отказе в удовлетворении их ходатайства об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 года о прекращении уголовного дела№ 7080080 в отношении Берсирова А.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью и о возобновлении производства по данному уголовному делу,
Установил: Заявители в своей жалобе указывают, что постановлением начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А от 28.05.2012 года им необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 года о прекращении уголовного дела № 7080080 в отношении Берсирова А.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью и о возобновлении производства по данному уголовному делу, в связи с чем они ходатайствуют о признании его необоснованным, об отмене оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2011 года и о возобновлении предварительного расследования по нему.
Проведённой проверкой установлено, что доводы заявителей нашли своё полное подтверждение.
В частности, оспариваемое ими постановление о прекращении уголовного дела является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и без учёта требований норм действующих в настоящий момент постановлений Конституционного суда РФ.
Так, постановление следователя в настоящий момент вошло в противоречие с требованиями постановления Конституционнго суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч. 1. ст. 24.УПК РФ в связи с жалобами граждан Александрина И.С. и Ващенко Ю.Ф.»
Так, возможность прекращения уголовного дела за смертью подозреваемого в указанном постановлении поставлена в зависимость от согласия близких родственников умершего, подозреваемого на такое прекращение производства по делу, а возможность следователя прекратить уголовное самостоятельно без учёта данного мнения признана неконструктивной, нарушающей право на защиту, в том числе доброго имени и репутации.
Как следует из позиции родственников умершего подозреваемого Берсирова А.А. - Берсирова А.Ш. и Берсирова Р.Б., изложенной в их жалобе от 14.06.2012 года они категорически не согласны с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным следователем.
Между тем, данная позиция в рамках самого уголовного дела получена также не была, что привело к незаконному прекращению уголовного дела, поскольку при таких обстоятельствах при выводе органов следствия о виновности в ДТП именно Берсирова А.А., уголовное дело подлежало направлению в суд на общих основаниях.
С учётом положений ст. ст. 6, 79 ФКЗ «О конституционном суде РФ» и ст. 10 УК РФ, изданное после принятия следователем процессуального решения по уголовному делу, постановление Конституционного суда РФ, с которым данное процессуальное решение вошло в противоречие и которое улучшит положение лица, признанного виновным в совершении преступления, является безусловным основанием для отмены данного процессуального решения следователя.
Помимо этого, анализ материалов уголовного дела показал, что до настоящего момента картина ДТП с учётом имеющихся в деле материалов не до конца выяснена и не все имеющиеся вопросы сняты.
В этой связи, в рамках дополнительного расследования необходимо принять меры к окончательному выяснению картины ДТП, а также к соблюдению требований вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ с принятием окончательного законного решения.
С учётом изложенного, жалоба Берсирова Р.Б. и Берсирова А.Ш. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь сь. 124 УПК РФ,

Постановил:
Полностью удовлетворить жалобу Берсирова А.Ш. и Берсирова Р.Б.
Признать незаконным постановление начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. от 28.05.2012 об отказе в удовлетворении их ходатайства об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 о прекращении уголовного дела № 7080080 в отношении Берсирова А.А. по снованию, предусмотренному п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Направить данное уголовное дело для производства предварительного расследования в СУ МВД по РА.
О принятом решении сообщить Берсирову Р.Б. Берсирову А.Ш., разъяснив им право и порядок обжалования настоящего решения.


10.07.2012г. Берсирову Р.Б. от Следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РА подполковник юстиции Пузанков О.Ф.
Уведомление о возобновлении предварительного следствия по у/д № 7080080.


В соответствии с ч. 4 ст. 214 УПК РФ уведомляю Вас, что 13.07.2012 года в СЧ СУ МВД ПО РА поступило постановление прокурора Шовгеновского района советника юстиции Калюжного В.В. от 06.07.2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 7080080 от 12.03.2011 года.
В связи с изложенным, производство по уголовному делу № 7080080 возобновлено. В настоящее время в адрес руководства Следственного Департамента МВД России направлено ходатайство об установлении дополнительного срока следствия для выполнения указаний прокурора.
Принятое решение может быть Вами обжаловано прокурору РА или в Шовгеновский районный суд.
По всем интересующим Вас вопросам обращайтесь: СЧ СУ при МВД по РА г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, этаж 3, кабинет № 14., или по телефону (8772) 59-67-59.

 

 02.08.2012г. Берсирову А.Ш., Берсирову Р.Б. Уведомление Прокурора РА старший советник юстиции В.М.Пословский.

Настоящим уведомляю, что постановления прокурора Шовгеновского района Калюжного В.В., от 06.07.2012г:
1). О полном удовлетворении жалобы Берсировых.
2). Об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанкова О.Ф от 12.03.2011г о прекращении уголовного дела №7080080 в отношении Берсирова А.А. по п.4.ч.1 ст.24 УПК РФ о проведении дополнительного расследования обстоятельств ДТП, а также о признании незаконным постановления начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. от 28.05..2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства Берсирова Р.Б. и Берсирова А.Ш об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011г о прекращении уголовного дела №7080080 в отношении Берсирова А,А. по основанию, предусмотренному п.4.ч1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью и об отказе в возобновлении производства по данному уголовному делу - отменены 02.08.2012г вышестоящим прокурором.
Сообщаю, что в удовлетворении Вашей жалобы отказано, в связи с тем, что прокурором Шовгеновского района при вынесении постановлений от 06.07.2012г допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности:
1). Превышение указанным прокурором полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а именно ст.ст. 37,146 УПК РФ, которыми предусмотрено право прокурора самостоятельно отменять лишь ограниченный круг постановлений следователя.
2). Указание в постановлениях несуществующей нормы закона, а именно п.6 ч1 ст. 37 УПК РФ, тогда как ч1 ст.37 УПК РФ вообще не содержит пунктов.
3). Игнорирование им требований ст.90 УПК РФ.
Разъясняю Вам, что при наличии соответствующего намерения, Вы вправе обжаловать указанное решение вышестоящему должностному лицу (в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ) либо в Шовгеновский районный суд по месту проведения предварительного расследования (в порядке ст.125 УПК РФ).
Кроме того, разъясняю Вам что, согласно действующего законодательства, при наличии соответствующего намерения, Вы вправе обратиться с жалобой на постановление руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. от 28.05.2012г об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства к руководителю вышестояшего следственного органа (в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ) либо в Шовгеновский районный суд по месту проведения предварительного расследования (в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ).

23.11.2012г. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Исполняющий обязанности прокурора Шовгеновского района младший советник юстиции Алексейцева Е.В.


При изучении уголовного дела установлено, что в ходе расследования в одном из своих обращений в СУ МВД по РА, по вопросу возвращения изъятого в ходе следствия автомобиля «Тойота-Камри», свидетель Агиров А.Х. сообщил о хищении аккумулятора с автомобиля «Тойта-Камри» имевшим место после дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе следствия правовая оценка этим доводам свидетеля Агирова А.Х. не дана, решение в порядке ст.ст. 144.145 УПК РФ не принято.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела №7080080 подлежит отмене и направлению в орган предварительного расследования, для принятия законного и обоснованного решения по факту отсутствия аккумулятора от автомобиля «Тойота-Камри».
На основании изложенного, руководствуясь ст.37.ч1 ст.214 УПК РФ,
Постановил:
1). Отменить постановление о прекращении уголовного дела №7080080, вынесенное 12.03.2012г следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по РА подполковником юстиции Пузанковым О.Ф. на основании п.4 ч1. ст 24 УПК РФ.
2). Направить уголовное дело №7080080 руководителю СЧ СУ МВД по РА Дейнеко В.А. для организации дополнительного расследования.
07.12.2012г. Берсирову Р.Б., адвокату Сенько С.П. Уведомление

В соответствии с ч.4 ст.214 УПК РФ уведомляю Вас, что 26.11.2012г. в СЧ СУ МВД по РА поступило постановление исполняющего обязанности прокурора Шовгеновского района, младшего советника юстиции Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011г.
В связи с изложенным, производство по уголовному делу №7080080 возобновлено 29.11.2012г. В настоящее время в адрес руководства Следственного Департамента МВД России направлено ходатайство об установлении дополнительного срока следствия для выполнения указаний прокурора.

20.12.2012г. Берсирову Р.Б. адвокату Сенько С.П. Уведомление.
В соответствии с ч.4 ст.214 УПК РФ уведомляю Вас, что 26.11.2012г. в СЧ СУ МВД по РА поступило постановление исполняющего обязанности прокурора Шовгеновского района, младшего советника юстиции Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011г.
В связи с изложенным, производство по уголовному делу №7080080 возобновлено 20.12.2012г. В настоящее время в адрес руководства Следственного Департамента МВД России направлено ходатайство об установлении дополнительного срока следствия для выполнения указаний прокурора.

20.01.2013г. Берсирову Р.Б. Постановление о прекращении уголовного дела. Следователь СЧ СУ МВД по РА майор юстиции Шульженко А.А. (восьмой следователь по делу).

В соответствии с ч.4ст.214 УПК РФ уведомляю, что мной 20 января 2013г. Прекращено производством уголовное дело №7080080 по основанию, предусмотренному п.4.ч1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью водителя а/м ВАЗ-2107-Берсирова А.А.
Постановил:
1). Прекратить уголовное дело №7080080, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича, 12.05.81 г.р., уроженца а.Мамхег, Шовгеновского района, Республики Адыгея, проживающего по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул, Герцена, д. 28, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
2). Вещественные доказательства: компакт диски с фрагментами видеозаписи, компакт диск с запись передачи «Человек и Закон», компакт диск с запись. Передачи программы «Максимум», истории болезней Кардановой М.Х. и Агирова А.Х., компакт диск DVD-R «Verbatim» с аудиозаписями телефонных переговоров Агирова А.Х., карта №17779 стационарного больного Агирова А.Х. от 04.11.2008г. хранить при уголовном деле.
3). Копии настоящего постановления направить потерпевшим Берсирову А.Ш., Берсирову А.А., представителю потерпевших Берсирову Р.Б., адвокату Сенько С.П., свидетелю Агирову А.Х., и его защитнику Агировой Б.Н., а также заместителю прокурора РА.
4). Разъяснить потерпевшим Берсировым, их представителю Берсирову Р.Б., и адвокату Сенько С.П., право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.


25.01.2013г. Прокурору Республики Адыгея Пословскому В.М.
От Берсирова Р.Б. Жалоба в порядке статей 123,124 УПК РФ.

Мы получили копию постановления исполняющего обязанности прокурора Шовгеновского района РА Алексейцевой Е.В. об отмене постановления следователя Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011г. которым уголовное дело по факту ДТП от 04.11.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в отношении Берсирова Асхада Аслановича в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) по основанию, предусмотренному п.4.ч1 ст 24 УПК РФ. Позже - сообщение следователя Пузанкова О.Ф. о возобновлении следствия и направления ходатайства об установлении срока следствия для выполнения указания прокурора.
Считаем, что указанные действия (если выражаться не матерными словами) преследуют прежнюю цель, на которую рассчитано следствие: одурачить Берсировых, ввести в заблуждение общественное мнение Республики Адыгея, «замылить» дело и прекратить его не в связи со смертью подозреваемого, а ввиду истечения срока давности уголовного преследования (п.3 ч1 ст.24 УПК РФ).
Разве неизвестно авторам таких действий, что имеется постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П, согласно которому наши возражения, как близких родственников погибшего Берсирова А.А., против прекращения уголовного дела имеют для органов следствия юридическое значение? Что в нашем случае их обязанность закончить следствие и передать дело в суд? (а подобный прецедент в России уже имеется). Что, в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении прекращённого уголовного дела должно проводиться дополнительное следствие (и, причём, не более одного месяца), а не пылиться на полках органов следствия шесть лет? Или они собрались так долго проверять абсурдное сообщение Агирова А.Х. о, якобы, хищении его разбитого аккумулятора с машины, после ДТП? Тем более, что оно уже проверено по делу.
Считаем что органам предварительного следствия нужно, наконец, выключить «дурочку», незамедлительно заняться делом по существу (пока ещё не поздно). В противном случае, по прошествии одного месяца, мы обратимся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок и засвидетельствуем об этих безобразиях Генеральную прокуратуру РФ, другие государственные и общественные органы, включая правозащитные и СМИ. На сегодняшний день, принимая во внимание, что со дня ДТП прошло более четырёх лет, есть законные основания считать нарушенными разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, в связи, с чем у нас возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Мы, мягко говоря, не согласны с выводом о виновности в ДТП Берсирова А.А. Для этого у нас есть все доказательства, которые следствием игнорируются. На предварительном следствии, келейно, делать такой вывод просто, не то, что в судебном порядке. Поэтому, изначально не признающий свою вину в совершении ДТП, Агиров А.А. боится суда как огня и он и его покровительство нацелено на то, что бы избежать судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123.124.УПК РФ,
Просим:
1. Изменить постановление и.о. прокурора Шовгеновского района от 23.11.2012 года, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела по факту ДТП от 04.11.2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264.УК РФ в отношении Берсирова Асхада Аслановича в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместо имеющихся в нём безосновательных указаний органам предварительного следствия надлежаще - о необходимости реального возобновления дополнительного расследования, завершения предварительного следствия и передачи дела в суд в законный и разумный срок, с уточнением конкретных процессуальных действий, необходимых для ускорения производства по делу, и сроков их осуществления.
2. В связи с тем, что нет необходимости истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер, рассмотреть жалобу в течении 3 суток со дня её получения. Копию принятого решения по ней направить нам по адресу: РА,г.Майкоп,ул,Димитрова д.2,кв,100, конт.тел.89284666050.

05.02.2013г. Берсирову Р.Б. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Зам. Прокурора РА старший советник юстиции Чич И.Я.
Установил:

29.01.2013 в прокуратуру РА поступила жалоба Берсирова Р.Б. на постановление и.о. прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №7080080.
В указанной жалобе Берсиров Р.Б. заявляет о необоснованности постановления и.о. прокурора Шовгеновского района от 23.11.2012 и просит изменить указанное постановление, дав органу предварительного расследования указания о завершении расследования.
По результатам расследования 12.03.2011 следователем по ОВД СЧ СУ по РА Пузанковым О.Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду смерти водителя Берсирова А.А., признанного виновным в ДТП.
По результатам изучения уголовного дела 23.11.2012 и.о. прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В., постановление о его прекращении отменено и уголовное дело возвращено в СУ МВД по РА для проведения дополнительного расследования.
Постановление о прекращении уголовного дело отменено и.о. прокурора Шовгеновского района в рамках полномочий, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством.
Так, в соответствии с п.5.1,ч.2,ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя, в том числе о прекращении уголовного дела.(комент. что мы и не ставили под сомнение, вот повод более чем абсурдный).
На основании ч1.ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление, с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследовании.
При отмене постановления о прекращении уголовного дела и.о. прокурора Шовгеновского района вынесено мотивированное постановление, в котором изложены конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе дополнительного расследования.
(комент. судя по постановлению о прекращении уг.дела следствие проигнорировало мотивированные и конкретные обстоятельства изложеные и.о прокурора, Из постановлении о прекращении уг.дела от 20.01.2013г. «20.12.2012г производство предварительного следствия по делу возобновлено. В ходе следствия выполнены в полном объёме указания прокурора, а именно собран материал доследственной проверки в части обнаружения аккумуляторной батареи на автомобиле «Тойота-Камри», г/н О О33 ОО 01.
В связи с тем, что рассматриваемый факт не связан с расследуемым уголовным делом, данный материал направлен по территориальности в МО МВД России «Кошехабльский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ»
Для чего возобновляли? Если не выполняется указание прокурора.

Хотя в материалах уголовного дела есть постановление следователя Пузанкова О.Ф, а также наши запросы в на имя Министра МВД, службу собственной безопасности МВД и прокуратуру РА о проникновении на охраняемую стоянку Шовгеновского РОВД. На которой путём проникновения в «Тойота-Камри» открутили рулевую колонку и изъяли три блока ЭБУ. А, также начисто вымыт багажник ВАЗ 2107,не осталось и намёка на наличие муки (хотя там должно было находиться как минимум 40 кг). Но, на эти мелочи прокуратура и следствие закрывает глаза и уши.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Берсирова Р.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124УПК РФ,
Постановил:
1. В удовлетворении жалобы Берсирова Р.Б. от 25.01.2013 на постановление и.о. прокурора Шовгеновского района об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №7080080- отказать, ввиду её необоснованности.
2. О принятом решении уведомить Берсирова Р.Б., разъяснив ему право обжалования принятого решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.


Прокурору Республики Адыгея Пословскому В.М.

Начальнику СУ МВД по РА
Дайнеко В.А.

Представителя потерпевшего Берсирова А.Ш. - Берсирова Рафаеля Биевича, проживающего по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Димитрова д.2, кв.100 контакты 89284666050,
e-mail: bersirov@inbox.ru

 

ОБРАЩЕНИЕ

От имени отца погибшего Берсирова Асхада Аслановича - Берсирова Аслана Шамелевича и сам, как близкий родственник погибшего, заявляю, что мы с самого начала возражали и возражаем в настоящее время против прекращения по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела №7080080, возбуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП от 04.11.2008 года.
Настаиваем на возобновлении и скорейшем завершении предварительного следствия по делу с направлением его в суд для окончательного решения вопроса о виновности в совершении ДТП 04.11.2008 года.
Обращаем ваше внимание, что до сегодняшнего дня по делу грубо нарушаются наши права как близких родственников подозреваемого, предусмотренные Постановлением КС РФ от 14.07.2011 года №16-П, что ведёт к нарушению конституционного принципа доступа к правосудию (ст.46 Конституции РФ) и нарушению основополагающего положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года), что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона
(ст. 6).

Приложение:
1. Доверенность.
2. Постановление о признании представителя потерпевшего.

15.02.2013 года
________________________ Берсиров Р.Б.

 

Прокурору Республики Адыгея Пословскому В.М.
Представителя потерпевшего Берсирова А.Ш. - Берсирова Рафаеля Биевича
, проживающего по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Димитрова д.2, кв.100контакты 89284666050, e-mail: bersirov@inbox.ru

ЖАЛОБА
в порядке статей 123, 124 УПК РФ
Мы получили постановление зам. прокурора РАЧич И.Я. от 05.02.2013 года об отказе в удовлетворении нашей жалобы на постановление и.о. прокурора Шовгеновского района РА Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012 года об отмене постановления следователя Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 года, которым уголовное дело по факту ДТП от 04.11.2008 года по ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью подозреваемого Берсирова А.А. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно нами получено постановление следователя СЧ СУ МВД по РА Шульженко А.А. от 20.01.2013 года об очередном прекращении вышеуказанного уголовного делапоп.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.(комент: постановление нами получено через 21 день после вынесения).
Хотим обратить Ваше внимание, что при этом нарушены сроки регистрации, рассмотрения жалобы и уведомления о результатах рассмотрения и нами не получен ответ на просьбу и на главный довод нашей жалобы.
Жалобу я сдал 25.01.2013 года на личном приёме у дежурного прокурора. Вместо того, что бы рассмотреть её в течение трёх суток, как регламентировано в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, она только зарегистрирована была на четвёртые сутки, а рассматривалась после этого ещё неделю. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ я должен быть незамедлительно уведомлен о решении принятом по жалобе, а реально уведомлён лишь на шестой день после принятого решения - 11.02.2013 года. (Нами готовится отдельная жалоба по нарушению процессуальных сроков в адрес вышестоящего прокурора).
В жалобе мы просили, во исполнение уголовно-процессуального законодательства РФ и постановления КС РФ от 14 июля 2011 года №16-П,дать указания соответствующим органам завершить предварительное следствие и передать дело в суд. В ответе об этом ни слова. Зато подробно мотивировано, что в постановлении от 23.11.2012 года и.о.прокурора Шовгеновского района действовала в рамках своих полномочий. Складывается впечатление, что автор ответа защищает свой «собственный проект»и рассмотрение жалобы по этой причине поручено именно ему.
Как бы, в подтверждение всему тому, что сказано и умалчивается в жалобах и ответах на них, следователь Шульженко А.А. вынес постановление от 20.01.2013 года об очередном прекращении уголовного дела по факту ДТП от 04.11.2008 года по ч.3 ст.264 УК РФ, по тем же основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. В общем, издевательство над делом №7080080 продолжается. Это постановление является таким же незаконным, как и аналогичные прежде выносившиеся.
Уважаемый Василий Митрофанович! Нас интересует Ваша личная позиция по делу в связи с нашей жалобой. Это же предусмотрено и в ч.1 ст.124 УПК РФ -рассматривает жалобу прокурор (а не заместитель). В связи с этим, просим Вас, не перепоручая, лично рассмотреть её по существу. При этом иметь ввиду, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст.ст. 125, 388 и 408 УПК РФ",положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ прокурора при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение должностным лицом. Причём, в силу статьи 6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Просим при рассмотрении нашей жалобы ответить на вопросы, является ли для Вас и правоохранительных органов РА существующим и обязательным к исполнению Постановления КС РФ от 14.07.2011 года №16-П здесь и сейчас?
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 124 УПК РФ,

ПРОСИМ:
1. Отменить постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от 05.02.2013 года об отказе в удовлетворении нашей жалобы;
отменить постановление и.о.прокурора Шовгеновского района РА Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012 года об отмене постановления следователя Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП от 04.11.2008 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Берсирова А.Х.;
отменить постановление следователя СЧ СУ МВД по РА Шульженко А.А. от 20.01.2013 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП от 04.11.2008 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Берсирова А.А.
ввиду нарушения этими постановлениями должностных лиц прокуратуры и органов предварительного расследования наших прав, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П, согласно которому положение п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников.
2. Направить уголовное дело №7080080, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП от 04.11.2008 года, в СЧ СУ МВД по РА для возобновления дополнительного расследования, завершения предварительного следствия с выводом о виновности кого-либо из участников ДТП от 04.11.2008 года и передачи дела в суд в законный и разумный срок, с уточнением конкретных процессуальных действий, необходимых для ускорения производства по делу, и сроков их осуществления.
3. В связи с тем, что нет необходимости истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер, рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня её получения. Копию принятого решения по ней не направлять по почте, а выдать мне самому, пригласив по телефону: номер тел. 89284666050.
Приложения:
1. ксерокопия постановления и.о. Прокурора Шовгеновского района РА от 23.11.2012 года;
2. ксерокопия нашей жалобы от 25.01.2013 года на постановление от 23.11.2012 года, направлявшееся на имя Прокурора РА;
3. ксерокопия постановления заместителя Прокурора РА от 05.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы;
4. ксерокопия постановления следователя Шульженко А.А. от 20.01.2013 года о прекращении уголовного дела;
5. обращение к Прокурору РА и органам предварительного следствия РА от имени близких родственников погибшего Берсирова А.А. о возражении против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи со смертью подозреваемого.

15.02.2013 года
________________________Берсиров Р.Б.

 

15.02.2013г. Ответ на обращение Берсирову Р.Б. от Заместителя министра Дейнеко В.А.

Уважаемый Рафаэль Биевич!


На Ваше обращение №Б-4 от 15.02.2013, поступившее на начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея, сообщаю, что 20.01.2013 уголовное дело №7080080 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого и направлено прокурору Шовгеновского района для проверки законности и обоснованности принятого решения.
Настоящее решение Вы вправе обжаловать руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 

Прокурору Шовгеновского района РА
Потерпевшего Берсирова Аслана Шамелевича, проживающего по адресу: РА, Шовгеновский район, аул Мамхег, ул.Герцена дом 6;
Представителя потерпевшего Берсирова Рафаеля Биевича, проживающего по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Димитрова д.2, кв.100 контакты 89284666050, e-mail: bersirov@inbox.ru

ЖАЛОБА
в порядке статей 123, 124 УПК РФ

20.01.2013 года следователем СЧ СУ при МВД по РА Шульженко А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №7080080, возбуждённого по факту ДТП по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Берсирова А.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Мы не согласны с указанным постановлением, так как этим постановлением нарушаются наши права, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П, согласно которому положение п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников.
Мы - близкие родственники погибшего категорически возражаем против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, прежде всего по той причине, что мы считаем не виновным в совершении ДТП Берсирова А.А. и настаиваем на привлечении к уголовной ответственности виновного в совершении ДТП, повлекшем смерть четверых людей, - Агирова А.Х.
Мы считаем, что возобновив и закончив предварительное следствие с передачей дела в суд необходимо дать собранным доказательствам по делу правильную оценку, повторно допросить в качестве свидетеля очевидца ДТП - Козлова, проживающего в г. Москве (подробные сведения о нём и адрес его местожительства имеются в материалах дела), устранить или преодолеть противоречия между некоторыми из имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, ст.ст.18,21,45,46,48,49,55 Конституции РФ, руководствуясь ст.ст.123, 124 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П,
ПРОСИМ:
1. Отменить постановление следователем СЧ СУ при МВД по РА Шульженко А.А. от 20.01.2013 года о прекращении уголовного дела №7080080, возбуждённого по факту ДТП по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Берсирова А.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, как незаконное и необоснованное.
2. Дать органам предварительного следствия указания о необходимости возобновления дополнительного расследования, завершения предварительного следствия и передачи дела в суд в законный и разумный срок, с уточнением конкретных процессуальных действий, необходимых для ускорения производства по делу, и сроков их осуществления.
3. В связи с тем, что нет необходимости истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер, рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня её получения. Копию принятого решения по ней не направлять по почте, а выдать нам, пригласив по телефону: номер тел. 89284666050.
Приложение:
Ксерокопия постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 20.01.2013 года.
20.02.2013 года
________________________БерсировА.Ш.
________________________Берсиров Р.Б.

 

22.02.2013г. Уведомление Берсирову Р.Б. от Заместителя прокурора района юрист 1 класса Л.В. Хагурова.

В прокуратуре Шовгеновского района рассмотрена Ваша жалоба от 20.02.2013 на постановление следователя СЧ СУ МВД по РА Шульженко А.А. о прекращении уголовного дела №7080080 в отношении Берсирова А.А., по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Уведомляю Вас, что ранее 21.02.2013, по результатам изучения уголовного дела №7080080, возбужденного по факту ДТП по ч.3 ст. 264 УПК РФ, поступившего в прокуратуру района для проверки законности принятого процессуального решения, исполняющим обязанности прокурора Шовгеновского района вынесено постановление об отмене постановления следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело №7080080 направлено 22.02.2013 в СЧ СУ МВД по РА для дополнительного расследования и принятия законного и обоснованного решения.


25.02.2013г. Уведомление Берсирову Р.Б. от Прокурора Республики государственный советник юстиции 3 класса В.М. Пословский.


В прокуратуре Республики Адыгея рассмотрены два Ваших обращения от 15.02.2013, в которых содержатся жалоба на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от 05.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление и.о. прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080, на постановление следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела №7080080 и просьба о возобновлении производства по уголовному делу.
Уведомляю Вас в том, что в удовлетворении жалобы в части доводов об отмене постановления заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от 05.02.2013, постановления и.о прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В от 23.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и постановления следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела №7080080 отказано.
Основания принятия решения изложены в прилагаемой копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
В связи с нарушением срока регистрации жалобы на постановление исполняющего обязанности прокурора Шовгеновского района от 25.01.2013 в отношении сотрудника прокуратуры республики, допустившего это нарушение, решается вопрос о депремировании по результатам работы за 1 квартал 2013 года.
По существу затрагиваемых Вами в той жалобе вопросов она разрешена в установленный законом срок, продлённый в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ.
О продлении срока рассмотрения жалобы Вы были письменно уведомлены. При этом постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. по вашей жалобе было вынесено 05.02.2013, т.е. на восьмой день с 28.01.2013, а его копия направлена Вам 06.02.2013.
Кроме того сообщаю, что исполняющим обязанности прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В. постановление следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела №7080080, после проверки законности принятого решения, отменено с направлением материалов уголовного дела в СУ МВД по Республике Адыгея для производства дополнительного расследования.


25.02.2013г. Берсирову Р.Б. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Прокурор Республики Адыгея государственный советник юстиции 3 класса Пословский В.М., рассмотрев жалобу Берсирова Р.Б.,

Установил:

В прокуратуру РА 15.02.2013 поступила представителя потерпевшего по уголовному делу №7080080 Берсирова Р.Б.
В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от 05.02.2013 об отказе его жалобы, постановление и.о прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В от 23.11.2012 об отмене постановления следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела №7080080.
Проверкой жалобы Берсирова Р.Б. установлено следующее.
Уголовное дело №7080080 возбуждено 05.11.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 04.11.2008, около 14 часов 30 минут, на участке автодороги «Майкоп-Псебай», расположенном на территории Шовгеновского района Республики Адыгея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Камри» под управлением водителя Агирова А.Х и ВАЗ 2107 под управлением водителя Берсирова А.А.
В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 2107 Берсиров А.А и пассажиры Берсирова А.Ю., Берсирова Р.Ю., Берсиров А.А. от полученных травм скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля «Тойота-Камри» Агиров А.Х. и пассажир Карданова М.Х. получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По результатам расследования 12.03.2011 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РА Пузанковым О.Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти Берсирова А.А.
В связи с неполнотой предварительного расследования 23.11.2012 и.о. прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В. постановление о прекращении уголовного дела было обоснованно отменено и уголовное дело возвращено в СУ МВД по РА для проведения дополнительного расследования.
20.01.2013 следователем СЧ СУ МВД по РА Шульженко А.А. вынесено вновь постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью водителя Берсирова А.А.
После этого в прокуратуру РА поступила жалоба Берсирова Р.Б. на постановление и.о прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В. от 23.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 12.03.2011.
В соответствии с п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя, в том числе о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
23.11.2012 и.о.прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В., в рамках предоставленных законом полномочий, вынесено постановление об отмене постановления следователя Пузанкова О.Ф. от 12.03.2011 о прекращении уголовного дела №7080080, в связи с неполнотой предварительного расследования и необходимостью проведения дополнительных следственных действий, в котором изложены конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах для отмены постановления заместителя прокурора Чич И.Я от 05.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Берсирова Р.Б. и постановления и.о.прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В., от 23.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2011 не имеется, и жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, 21.02.2013 и.о.прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В., постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20.01.2013, о чём также просилось в жалобе Берсирова Р.Б. от 15.02.2013, отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ.
Постановил:

1. В удовлетворении жалобы Берсирова Р.Б. от 15.02.2013 в части доводов об отмене постановления заместителя прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от 05.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления и.о.прокурора Шовгеновского района Алексейцевой Е.В., от 23.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также об отмене постановления следователя от 20.01.2013 о прекращении уголовного дела №7080080 отказать.
2. О принятом решении уведомить Берсирова Р.Б., разъяснив ему право обжалования принятого решения, при наличии к тому оснований, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.


04.03.2013г. Берсирову Р.Б. адвокату Сенько С.П. Уведомление.
В соответствии с ч.4 ст.214 УПК РФ уведомляю Вас, что 25.02.2013г. в СЧ СУ МВД по РА поступило постановление исполняющего обязанности прокурора Шовгеновского района, младшего советника юстиции Алексейцевой Е.В. от 21.02.2013г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №7080080 от 20.01.2013г.
В связи с изложенным, производство по уголовному делу №7080080 возобновлено 04.03.2013г. В настоящее время в адрес руководства Следственного Департамента МВД России направлено ходатайство об установлении дополнительного срока следствия для выполнения указаний прокурора.


Начальнику СУ МВД по РА Дейнеко В.А.
Представителя Берсирова А.Ш. - Берсирова Рафаэля Биевича, проживающего по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Димитрова д.2, кв.100контакты 89284666050, e-mail: bersirov@inbox.ru


ХОДАТАЙСТВО
04.03.2013 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП от 04.11.2008 года по ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ, лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. В связи с этим просим:
1. Провести комплексную комиссионную автотехническую экспертизу с учётом противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями.
2. Повторно допросить в качестве свидетеля очевидца ДТП - Козлова, проживающего в г. Москве (подробные сведения о нём и адрес его местожительства имеются в материалах дела), для уточнения и правильной оценки его показаний;
3. Запросить в УФСБ по Республики Адыгея справку-меморандум переговоров Агирова А.Х. за сутки - 04.11.2008 года (записи его переговоров велись с 08.09.2008 года в рамках оперативно - розыскных мероприятий, проводившихся УФСБ по РА);
4. Завершить предварительное следствие по делу с направлением его в суд для окончательного решения вопроса о виновности в совершении ДТП 04.11.2008 года.
Доводим до вашего сведения, что, как и прежде, возражаем против прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. В этом случае действует положение, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П, согласно которому нельзя прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Обращаем ваше внимание, что до сегодняшнего дня по делу грубо нарушаются наши права как близких родственников погибшего, предусмотренные выше указанным Постановлением КС РФ от 14.07.2011 года №16-П, что приводит к нарушению конституционного принципа доступа к правосудию (ст.46 Конституции РФ) и нарушению основополагающего положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года), что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6).В связи с этим нами готовится исковой материал о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание, что со дня ДТП прошло уже более четырёх лет, есть законные основания считать нарушенными разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, в связи, с чем у нас возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ, наше ходатайство должно быть рассмотрено, во всяком случае, не позднее 3 суток со дня его заявления, копию принятого решения просим не направлять по почте, а выдать на руки 18.03.2013 года, пригласив по телефону: номер тел. 89284666050.
Приложение: доверенность.
12.03.2013 года
________________________Берсиров Р.Б.

 

 

 

Следователю СЧ СУ при МВД по Республике Адыгея

МГАП Адвоката Адвокатского бюро "Право и Дело"
Сенько С.П.
127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д.6, оф.28


ХОДАТАЙСТВО


Таким образом, вина Агирова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ,
ПРОШУ:
-предъявить обвинение Агирову А.Х. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, избрать меру пресечения, выполнить требования ст.ст.217, 216 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Адвокат _________________________ С.П. Сенько


Но, если у Вас, у руководства следственной части Следственного Управления, у руководства прокуратуры Республики Адыгея "кишка тонка" и не хватает духу привлечь виновное должностное лицо в ранге министра республики, каковым является Агиров А.Х., и Вы все привыкли таким лицам "лизать зад аж до самой кости", несмотря на спецефический запах, и Вы с констатацией этого факта согласны, то, принимая во внимание, что Вопрос о возможности прекращения уголовного дела без согласия близких родственников погибшего, в отношении которого такое решение принимается, уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Так, Конституционный суд РФ от 14 июля 2011 года №16-П "По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" признал "взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников." постановил, "2. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданки Александриной Ольги Сергеевны и гражданина Ващенко Евгения Юрьевича, а также в отношении заявителей по настоящему делу - граждан Александрина Сергея Ивановича и Ващенко Юрия Федоровича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления."
В своем Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.4 ст.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Таким образом, исходя из смысла указанного Постановления от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Адыгея любое постановление о прекращении уголовного дела №7080080 в связи со смертью обвиняемого, в данном случае, не подменяет приговор суда и поэтому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решение Конституционного Суда Российской Федерации, - Постановление от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, и должно применяться на всей территории Российской Федерации по аналогичным делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ,
ПРОШУ:
-заочно предъявить обвинение погибшему в автокатастрофе Берсирову А.А., выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, направить уголовное дело в суд.

Ссылка на то, что якобы УПК РФ не предусмотрен механизм направления подобных уголовных дел в суд, неуместна. Аналогичные дела уже рассматриваются в районных судах г. Москвы.

___ марта 2013 года

Адвокат _________________________ С.П. Сенько

 

 

14.03.2013г. Берсирову Р.Б., Постановление о частичном удовлетворении жалобы. Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

      12 марта 2013 года от представителя потерпевших Берсирова Р.Б. поступило ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий:

  - проведении комплексной комиссионной автотехнической экспертизы с учётом противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями;

  -  повторном допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП - Козлова, проживающего в г. Москве, для уточнения и правильной оценки его показаний;

  - истребования в УФСБ по РА справки - меморандума переговоров Агирова А.Х. за сутки - 04.11.2008г. (записи переговоров велись с 08.09.2008г. в рамках ОРМ, проводимых УФСБ по РА).

  -  завершения расследования по уголовному делу с направлением его в суд, для окончательного решения вопроса о виновности в совершении ДТП 04.11.2008г.

 

Постановил:

 

    Частично удовлетворить ходатайство представителя потерпевших Берсирова Р.Б. в части вызова и дополнительного допроса свидетеля Козлова В.В. и направлении запроса в УФСБ РФ по РА об истребовании дополнительной информации относительно переговоров Агирова А.Х. 04.11.2008г.

   В остальной части заявленного ходатайства представителю потерпевших Берсирову Р.Б. отказать.

 

 

03.04.2013г. Берсирову Р.Б., Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

Постановил:

 

   Привлечь Берсирова Асхада Аслановича, 12.05.1981г.р., уроженца а. Мамхег, Шовгеновского района, Республики Адыгея, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, о чём объявить его представителю.

 

 

04.04.2013г. Берсирову Р.Б., адвокату Сенько С.П. Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

    Уведомление:

    Настоящим уведомляю, что 03.04.2013г по уголовному делу №7080080 в отношении Берсирова Асхада Аслановича вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное постановление объявлено 04.04.2013г его представителю - защитнику Константинову А.А.

    Принятое решение может быть Вами обжаловано руководителю следственного органа - начальнику СУ МВД по РА, и.о. прокурора Шовгеновского района или в Шовгеновский районный суд.

 

 

04.04.2013г. Постановление о прекращении уголовного дела. Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

     В связи с тем, что обвиняемый Берсиров Асхад Асланович скончался от полученных травм на месте ДТП, данное уголовное дело, возбуждённое по факту ДТП подлежит пркращению в связи с его смертью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.212 и 213 УПК РФ,

 

 Постановил:

 

     1. Прекратить уголовное дело №7080080, возбужденное по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении обвиняемого Берсирова Асхада Аслановича, 12.05.1981г.р., уроженца а. Мамхег, Шовгеновского района, Республики Адыгея, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Мамхег, ул. Герцена, д 28, по основанию, предусмотренному п.4 ч1. Ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

   2. Вещественные доказательства: компакт диски с фрагментами видеозаписи, компакт диск с записью передачи « Человек и Закон», компакт диск с записью передачи «Максимум», истории болезней Кардановой М.Хх. и Агирова А.Х., компакт диск DVD - R «Verbatim» с аудиозаписями телефонных переговоров Агирова А.Х., хранить при уголовном деле.

   3. Копии настоящего постановления направить представителю обвиняемого Берсирова А.А. - защитнику Константинову А.А., потерпевшим Берсирову Аслану Шамелевичу, представителю потерпевшего Берсирову Рафаэлю Биевичу, его защитнику Сенько Сергею Павловичу  и исполняющей обязанности прокурора Шовгеновского района.

   4. Разъяснить представителю обвиняемого Берсирова А.А. - защитнику  Константинову А.А., потерпевшим Берсировым, представителю потерпевшего Берсирову Р.Б. и адвокату Сенько С.П., право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

   Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа - и.о. начальника СУ МВД по РА или и.о. прокурора Шовгеновского района либо в Шовгеновский районный суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 

 

16.04.2013г. Ходатайство.

 

 

                                                                     И.О начальника СУ МВД

                                                                     По Республике Адыгея                                                

 

                                                                 Цебоеву А.П.

                                                                     Потерпевшего: Берсирова                                                         

                                                                    Аслана Шамелевича

                                                                    Шовгеновский район.                 

                                                                     Представителя                       потерпевшего: Берсирова А.Ш.

                                                              Берсирова Р.Б г.Майкоп.ул.Димитрова д.2 кв 100.

 

ХОДАТАЙСТВО.

 

              05.11.2008 года возбуждено уголовное дело №7080080 по факту автомобильной катастрофы, произошедшей 04.11.2008г. около 15 часов на автодороге "Майкоп-Псебай" между п. Зарево и хутором Келеметов. Произведенным адвокатским расследованием, в том числе и на основе анализа собранных следствием материалов уголовного дела, установлено, что автомобиль "Тойота-Камри" гос.номер о 033 оо 01, под управлением руководителя Роспотребнадзора Республики Адыгея Агирова А.Х. выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер  р 574 тт 01 под управлением Берсирова А.А., в переднее левое крыло в область переднего левого колеса. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2107 Берсиров А.А. и пассажиры Берсирова А.Ю., Берсирова Р.Ю., малолетний Берсиров А.А. погибли на месте автокатастрофы. Водитель автомобиля "Тойота-Камри" Агиров А.Х. и пассажир Карданова М.Х. получили телесные повреждения не опасные для жизни.

      Принимая во внимание, что Конституционный суд РФ от 14 июля 2011 года №16-П "По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" признал "взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, "постановил, "2. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданки Александриной Ольги Сергеевны и гражданина Ващенко Евгения Юрьевича, а также в отношении заявителей по настоящему делу - граждан Александрина Сергея Ивановича и Ващенко Юрия Федоровича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления".

          В своем Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.4 ст.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

        В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решение Конституционного Суда Российской Федерации, - Постановление от 14 июля 2011 года №16-П Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, и должно применяться на всей территории Российской Федерации по аналогичным делам.

        В настоящее время 03 апреля 2013 года, заочно было предъявлено обвинение Берсирову Асхаду Аслановичу.

        Я, потерпевший по настоящему уголовному делу, настаиваю в направлении уголовного дела в суд для принятия решения по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.42 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. №16-П,

 

ПРОШУ:

 

- направить уголовное дело №7080080 по обвинению Берсирова А.А.  в суд для принятия решения по существу.

 

 

     _16__ апреля 2013 года

 

_________________Берсиров А.Ш.

 

_________________Берсиров Р.Б.

 

Ходатайство поддерживаю, потерпевший по уг.делу №7080080

Берсиров Адам Асланович.

 

 

17.04.2013г. Берсирову А.Ш. Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

Уведомление:

 

   В соответствии с ч4. ст. 264 УПК РФ уведомляю Вас, что 17.04.2013г руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ МВД по РА Лавровым В.В. отменено постановление о прекращении уголовного дела №7080080 от 04.04.2013г.

    В связи с изложенным, производство по уголовному делу №7080080 возобновлено 17.04.2013г. В настоящее время в адрес руководства Следственного Департамента МВД России направлено ходатайство об установлении дополнительного срока следствия для выполнения дополнительных следственных действий.

    Принятое решение может быть Вами обжаловано в прокуратуру Шовгеновского района, прокурору Республики Адыгея или в Шовгеновский районный суд.

     По всем интересующим Вас вопросам обращайтесь в : Следственная часть СУ МВД ПО РА (г. Майкоп, ул. Юннатов,9, этаж 3, кабинет №14) или по телефону (8772)59-67-59.

 

 

17.04.2013г. Берсирову Р.Б. от Заместителя начальника управления начальник СЧ СУ МВД полковник юстиции Лавров В.В.

 

Уведомление:

 

        Уважаемый Рафаэль Биевич уведомляю Вас, что 17 апреля 2013 года мной, отменено постановление о признании Вас представителем потерпевшего по уголовному делу №7080080, вынесённого 05.08.2010 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РА подполковником юстиции Пузанковым О.Ф.

        Принятое решение может быть Вами обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору Шовгеновского района либо прокурору Республики Адыгея, или в Шовгеновский районный суд.

 

17.05.2013г. Берсирову Р.Б. от Заместителя начальника управления начальник СЧ СУ МВД полковник юстиции Лавров В.В.

Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя:

 

 В ходе предварительного расследования, 05.08.2010 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД ПО РА подполковником юстиции Пузанковым О.Ф. вынесено постановление о признании в качестве представителя потерпевшего Берсирова Рафаэля Биевича. В постановлении следователем указано, что данное решение принято на основании поступивших заявлений потерпевших Берсирова А.Ш. и Берсирова А.А. о том, что они просят признать представителем потерпевших Берсирова Р.Б. для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии. А также на основании представленных в материалы уголовного дела нотариально заверенных доверенностей в отношении указанного лица с целью представления их интересов и ведения гражданских, уголовных административных и иных дел в правоохранительных органах.

     Согласно ст.45 УПК РФ представителем потерпевшего по уголовному делу могут являться только адвокаты. Гр. Берсиров Р.Б.., признанный представителем потерпевшего на основании постановления от 05.08.2010 таковым не является и статусом адвоката не обладает.

     Таким образом, постановление о признании Берсирова Рафаэля Биевича в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу №7080080, вынесённое 05.08.2010 следователем по ОВД СЧ СУ МВД ПО РА подполковником юстиции Пузанковым О.Ф. является незаконным и подлежит отмене.

      На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.,

 

Постановил:

 

      1. Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА о признании Берсирова Рафаэля Биевича представителем потерпевшего по уголовному делу №7080080, отменить.

     2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

     3. Копию настоящего постановления направить и.о. прокурора Шовгеновского района младшему советнику юстиции Алексейцевой Е.В.

(Коментарий: У меня есть информация что, под давлением Агирова А.Х. на прокуратуру РА, а та в свою очередь вынудила СЧ СУ МВД по РА принять решение любыми путями убрать меня из уголовного дела. Надеясь на то, что тем самым надавив на потерпевших закрыть уголовное дело. Но, на допросе, который провёл следователь Пузанков О.Ф. задавались более, чем странные вопросы:

    1. Кто нанял адвоката Сенько С.П.?

 (Очевидно, убрав меня из уголовного дела и получив ответ от потерпевших Берсирова А.Ш. и Берсирова.А.А. что, я нанимал адвоката Сенько С.П. они бы приложили все усилия чтобы убрать из дела и адвоката. Для того чтобы парализовать ход предварительного следствия, а затем рассмотрение дела в суде по существу.

      Но, к разочарованию тех, кто этого так хотел потерпевшие заявили что, решение о приглашении для ведения уг.дела принималось не мной лично, а коллегиально т.е Берсировым Асланом Шамелевичем, Берсировым Адамом Аслановичем и Берсировым Рафаэлем Биевичем).

    2. Согласны ли потерпевшие с предъявленным обвинением Берсирову Асхаду Аслановичу?

(Убили половину семьи, четыре с половиной года следствия, а эти хамы предлагают согласиться с предъявленным обвинением). В ходе предварительного следствия я как представитель потерпевших и адвокат Сенько С.П. согласились с предъявленным обвинением, но не потому что мы согласны, а для того чтобы в суде отстаивать честь и достоинство обвиняемого Берсирова Асхада Аслановича. Естественно оба потерпевших не согласились с обвинением.

    3. Согласны ли потерпевшие с проведённой последней экспертизой проведённой Российским центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ?

     Берсиров А.Ш. отец обвиняемого заявил о том, что он не согласен с выводами экспертизы и требует проведения комплексной, коммисионной, автотехнической экспертизы. Да и как можно согласиться, если эксперты в своём заключении, кроме всех недоразумений и инсенуаций описанных в этом опусе, заявили о том, что РЕБЁНКА ДО ТРЁХ ЛЕТ в автомобиле ВАЗ 2107 не было. И на основании этой и подобным экспертизам следствие предъявляет обвинение погибшему.

    Берсиров А.А. брат обвиняемого заявил о том, что он не согласен с выводами экспертизы и требует в рамках судебного разбирательства учитывать выводы независимых экспертиз, т.е. Бюро независимых экспертиз «Версия» от 11.12.2009г. г. Москва.,Экспертно-консультационный центр «Независимость»

От 31.03.2010г. г. Москва. и рецензия-исследование №2004/11 от 04.04.2011г. проведённой ООО «Центр Опыт +» г. Москва. Которые сделали выводы о том, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ 2107, но следствие игнорирует эти заключения. 

 

 

07.05.2013г. Потерпевшим БерсировуА.Ш. БерсировуА.А. . Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции Пузанков О.Ф.

 

Уведомление:

      Уведомляю Вас, что 26.04.2013 года по уголовному делу №7080080 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД России установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 17 мая 2013 года.

       Принятое решение может быть Вами обжаловано прокурору РА или в Шовгеновский районный суд.

 

15.05.2013г. Адвоката Адвокатского бюро «Право и дело» МГАП Сенько С.П. Следователю по ОВД СЧ СУ при МВД подполковнику юстиции Пузанкову О.Ф.

 

Ходатайство:

 Ознакомившись с материалами уголовного дела №7080080 по обвинению Берсирова Асхада Аслановича., в порядке ст.217 УПК РФ, в целях объективного рассмотрения уголовного дела судом, руководствуясь ст. 53 УПК РФ.

 

Прошу:

 1. Приобщить к материалам уголовного дела:

  - характеристику с места жительства Берсирова А.А.- на 1 листе;

  - фототаблицу №2 от 04.12.2009г., места происшествия ДТП (следов на асфальте, оставленных автомобилем ВАЗ 2107) - на 6 листах.

 2. Включить в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, кроме допрошенных следствием свидетелей защиты, - эксперта Тимонина М.Б. и эксперта Сырцова.

 

 

17.05.2013г. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

По обвинению: Берсирова Асхада Аслановича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

 

   В том, что он, Берсиров Асхад Асланович, 04.11.2008 года, около 14 часов 30 минут, на 45 км.+500 м автодороги Майкоп - Псебай, около х. Келеметов. Шовгеновского района, Республики Адыгея управляя автомобилем ВАЗ - 2107 г/н Р 574 ТТ 01 Рус и двигаясь из а.Мамхег, Шовгеновского района в направлении г. Майкопа проявив невнимательность при управлении транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра, пересёк пунктирную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил:п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён»; п.1.3 вышеуказанных Правил, согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правосторонние движение транспортных средств»; п.9.1. Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной, для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». Продолжая двигаться по изменённой им траектории движения, не принимая попыток выровнять управляемый им автомобиль ВАЗ 21-07,  г/н Р 574 ТТ 01 Рус и принять вправо к обочине своей полосы движения, не выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также пункта 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которого; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», и п.9.4. Правил, согласно которому; «вне населённых пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части..» проявляя преступную небрежность и не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предотвратить тем самым их наступление, допустил столкновение с автомобилем «Тойота - Камри», г/н 0 033 оо 01 Рус, под управлением Агирова А.Х, двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Майкопа в сторону а. Уляп, Красногвардейского района, Республики Адыгея.

   По уголовному делу проведён ряд криминалистических и автотехнических коммисионных судебных экспертиз, по ряду заключений которых, в частности согласно последней проведённой в Федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в г. Москве достоверно установлено место столкновения автомобилей ВАЗ 21 - 07 и «Тойота - Камри» на полосе движения, а/м «Тойота - Камри» под управлением Агирова А.Х. Из указанного следует, что водитель, а/м ВАЗ 21 - 07 Берсиров А.А. грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу втречного движения, по которой двигался, а/м «Тойота - Камри», в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Действия водителя, а/м ВАЗ 21 - 07 Берсирова А.А. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

    Указанные обстоятельства в совокупности образуют все признаки совершённого по неосторожности Берсировым А.А. общественно - опасного деяния, связанного с нарушением правил дорожного движения, что явилось причиной гибели трёх человек.

 

   Обвинительное заключение составлено 17 мая 2013г. Г. Майкопе и вместе с уголовным делом №7080080 направлено прокурору Шовгеновского района.

 

 

Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД подполковник юстиции

 Пузанков О.Ф.

 

«СОГЛАСЕН»

Руководитель следственного органа начальник следственной части СУ МВД по Республике Адыгея полковник юстиции В.В. Лавров.

 

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор Шовгеновского района юрист 1-класса А.З. Беретарь.

03. июня 2013г.

 

 Предоставляю наш проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого истинного виновника ДТП.

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о привлечении в качестве обвиняемого

 

 

по обвинению: Агирова Аслана Хангиреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

 

 

г. Майкоп                                                        «___»_______201_года

 

 

    Следователь СУ при МВД по РА майор Иванов И.И. рассмотрев материалы уголовного дела №7080080,

 

УСТАНОВИЛ:

 

    Агиров Аслан Хангиреевич, 04.11.2008 года, около 14 часов 30 минут, на 45 км.+500 м автодороги Майкоп - Псебай, около х. Келеметов. Шовгеновского района, Республики Адыгея  управляя автомобилем  «Тойота - Камри», г/н 0 033 оо 01 Рус двигаясь из г. Майкоп в направлении а. Уляп Красногвардейского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявив невнимательность при управлении транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра, пересёк пунктирную линию разметки, при этом наблюдая, как ему во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 21-07,  г/н Р 574 ТТ 01 Рус, под управлением Берсирова А.А. и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил:

п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён»; п.1.3 вышеуказанных Правил, согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 9.1 Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной, для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

     Агиров А.Х., продолжая двигаться в направлении двигающегося по встречной полосе движения водителя ВАЗ 21-07,  г/н Р 574 ТТ 01 Рус, под управлением Берсирова А.А., не принимая попыток выровнять управляемый им автомобиль «Тойота - Камри» и принять вправо к обочине своей полосы движения, не выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил, а также пункта 10.1 вышеуказанных правил, согласно которого; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», и п.9.4. Правил, согласно которому; «вне населённых пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части..» проявляя преступную небрежность и не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предотвратить тем самым их наступление, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21-07,  г/н Р 574 ТТ 01 Рус, под управлением Берсирова А.А., двигавшегося в сторону г. Майкопа во встречном направлении.

     В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ 21-07 Берсиров Асхад Асланович получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левых верхних и нижних конечностей в виде: ссадин лица, кровоизлияний и ушиблено-рассечённых ран слизистой верхней и нижней губы, излияний в области основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадин и кровоподтёков грудной клетки и передней брюшной стенки, перелома правой ключицы, двухсторонних прямых и конструктивных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и паренхимы лёгких, двухстороннего гемоторокса, ушиба и размозжения сердца, полного разрыва грудного отдела аорты с пропитыванием кровью околоаортальной клетчатки, перелома тела 4-го грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга, гемоперитонеума, древовидных разрывов диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени, размозжения селезёнки, множественных разрывов брыжейки, кровоизлияний в ворота обоих почек, фрагментированного перелома левой подвздошной кости, переломов левой плечевой кости в средней трети, обеих костей левого предплечья, левой бедренной кости в нижней трети, ссадин, кровоподтёков, рванных и ушибленных ран верхних и нижних конечностей. С учётом характера повреждений на одежде и теле  Берсирова А.А. вышеописанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия и свойственна травме водителя легкового автомобиля. Травма, полученная Берсировым А.А. в результате ДТП квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, между ней и смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

    Пассажир автомобиля ВАЗ 21-07 Берсирова Асет Юнусовна получила телесные повреждения, от которых наступила смерть, в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей: скальпированная рана волосистой части головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, рваная рана левого крыла носа, ссадина подбородочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полюсах обеих затылочных долей, ссадины на левой боковой поверхности шеи, отрыв шейного отдела позвоночника от черепа с полным разрывом связочного аппарата и спинного мозга, множественные двухсторонние ссадины и кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки и живота, двухсторонний гемоторакс и гемоперитонеум, ушиб лёгких, ушиб сердца, разрыв передней стенки сердечной сорочки, множественные двухсторонние переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры, разрывы печени, разрывы селезёнки, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, расхождение лобкового симфиза, множественные кровоподтёки по передним поверхностям верхних и нижних конечностей, по тылу обеих кистей, резаная рана по тылу правой кисти, переломы обеих костей левого предплечья,   перелом  правой локтевой кисти, перелом левого бедра. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью и могла возникнуть в срок 04.11.2008г.

    Пассажир автомобиля ВАЗ 21-07 Берсирова Рузанна Юсуфовна получила телесные повреждения, от которых наступила смерть, в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза: ссадины лобной области слева, в левой щечной области, в подбородочной области, ушибленные раны в левой заушной области, у левого угла рта, множественные ссадины кровоподтёки передней поверхности грудной клетки и живота, двухсторонний гемоторакс и гемоперитонеум, ушиб лёгких, ушиб сердца, разрыв передней стенки сердечной сорочки, разрывы печени, разрывы селезёнки, перелом левой ключицы, ссадины и кровоподтёки конечностей. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью и могла возникнуть в срок 04.11.2008г.

    Пассажир автомобиля ВАЗ 21-07 Берсиров Айтеч Адамович получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде ссадин и ушиблено-рваных ран лица и левой передне-боковой поверхности шеи, ушиблено-рассечённых ран слизистой верхней губы, вывиха первого зуба на верхней челюсти слева, внутрижелудовочкого кровоизлияния, циркулярной рваной раны шеи на границе верхней и средней третей с разделением тела на два фрагмента (декапитация), пересечения по ходу краёв раны, органов шеи, сосудисто-нервных пучков, мышц, перелома шейного отдела позвоночника на уровне передних связок между 1-2 шейными позвонками, множественных конструкционных переломов правого легкого, гемотаракса, разрыва сердечной сумки и ушка правого предсердия, гемоперикарда, гемоперитонеума, звездчатой формы разрывов левой доли печени, множественных разрывов селезёнки, крупноочаговых кровоизлияний в поддерживающий аппарат органов брюшной полости (ворота печени, малый сальник, желудочно-ободочную связку, брыжейку тонкого кишечника, разрыва сосудистого пучка правой почки с формированием забрюшной гемотомы, разрыва подвздошно-крестцового сочленения обеих сторон, перелома горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости, перелома левой плечевой кости в средней трети, обеих берцовых костей левой голени и верхней трети и обеих берцовых костей правой голени в средней трети. Данная травма образовалась в условиях комбинированного дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы в салоне автомобиля с последующим выпадением последнего. Причиной смерти Берсирова А.А. явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей.

     Травма, полученная Берсировым А.А. в результате ДТП квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, между ней и смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

 

 

     Своими действиями - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, - Агиров А.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.171 и 172 УПК РФ

 

                                                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 Привлечь Агирова Аслана Хангиреевича, 20.05.1948 года рождения, уроженца а. Уляп, Красногвардейского района, Республики Адыгея в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст. 264 УК РФ.

 На сегодняшний день, т.е. 08.06.2013 года уголовное дело находится в Шовгеновском районном суде. Назначен Судья Барчо Р.А. который знакомится с делом, после этого,  скорее всего, будет  оглашена дата судебного заседания.

 

 

 


Тел.: +7-928-466-60-50; e-mail: bersirov@inbox.ru

 
© Семья Берсировых, 2010      Ссылка на материалы сайта обязательна.